Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7498/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ковалевской И.О. - Абабкова А.А. по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ковалевской И.О, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к Бердниковой Н.В, Саваровской В.А. о признании недействительным решения общего собрания - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Ковалевская И.О, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к Бердниковой Н.В, Саваровской В.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 25 декабря 2019 года, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 244.21 ПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны: круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

10 января 2020 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Ковалевская И.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 15 ноября 2019 года были устранены заявителем 24 и 25 декабря 2019 года путем подачи через экспедицию суда и электронную почту документов об исправлении недостатков с приложением, в которых содержался перечень лиц, присоединившихся к требованиям в защиту прав и законных интересов группы лиц, с реестром сведений о них, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 244.20 ГПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи.

Между тем, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт присоединения членов группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: