Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко М.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Савченко М.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по содержанию объектов инфраструктуры товарищества, которые несет истец. В обоснование иска указано, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:164, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Савченко М.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела, в частности, безосновательного применения положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые, на его взгляд, к возникшим правоотношениям применяться не должны. Суд не учел, что утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводства либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования отсутствуют. Конкретные объекты инфраструктуры, расходы по содержанию которых несет истец, как и границы территории истца, не определены. Право собственности истца на данные объекты не подтверждено. Не определен фактический перечень услуг, потребляемых ответчицей. Суд, определяя размер задолженности ответчицы, включил в него обязательства ТСН, которые не могут быть отнесены к расходам по содержанию общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобы со стороны истца, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ, согласно которым, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным отношениям, суд обоснованно учел особенности осуществления деятельности ТСН "Капитолий", цели его создания. Пунктами 1.1. и 2.1. Устава ТСН "Капитолий" определено, что оно создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом, из чего следует, что для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению также Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия полагает правильным применение судом к возникшим отношениям положений Закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ, как регулирующего сходные отношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными быть признаны не могут. Ссылаясь на необоснованное, на его взгляд, распространение на возникшие отношения положения Закона дата N 66-ФЗ, ответчик не приводит иных норм, которыми, как он полагает, должен был руководствоваться суд при разрешении спора и которые бы, в соответствии с его позицией, освобождали бы его от обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8, Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 32 от23.12.2017). Согласно п.п.1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.5.

Савченко М.М. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:164, находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, однако членом ТСН не является.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.60-406, т.2, л.д.1-499, т.3, л.д.1-277, 289-755, т.4, л.д.174-373). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиком.

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20 от 27.12.2016утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.4, л.д.366-363).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20/1 от дата был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.4, л.д.374-376).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.4, л.д.377-387).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 33 от дата были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории КП "Капитолий" (т.4, л.д.388-395). Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения данных расходов в состав расходов на содержание общего имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные расходы, понесенные ТСН "Капитолий" в интересах всех собственников земельных участков, были включены в состав расходов по решению внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" от дата, не оспоренному и не признанному незаконным.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ТСН "Капитолий" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчика о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса РФ и ст.ст.14, 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относятся исключительно к некоммерческим объединениям, созданным в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", подтверждены ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в частности, решением от дата Троицкого районного суда г. Москвы, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, Савченко М.М, Равинскому Е.В, Шайдуллиной Г.Ю, Левиеву Д.Т, Свирину А.А, Петровой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по иску ТСН "Капитолий" к Селезневу О.В, Яковлеву А.Е, Лоскутовой И.М, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе, Савченко М.М, на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность наименование организации.

Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника наименование организации от дата (т.4, л.д.3-42).

При этом земельные участки с кадастровым номером 50:26:0000000:363 площадью 23412 кв.м. и кадастровым номером 50:26:0180519:129 площадью 7492 кв.м, также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:11 и 50:26:0180519:12, образованных при разделе ЗУ с КН 50:26:0180519:3 (п.62 Решения от дата, п.75 Решения от дата).

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела (т.2, л.д.20-21, т.4, л.д.220, т.5, л.д.1-2) подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участкам ответчиков; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению. Таким образом, факт нахождения земельного участка Савченко М.М. в границах территории ТСН "Капитолий", использование земельных участков, принадлежащих истцу, для прохода к своему земельному участку, установлен вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным спорам, в том числе, с участием ответчика, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Суд, разрешая настоящий спор, также исходит из смысла положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-154 ЖК РФ, ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на его земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиком, признавая данные доводы несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что наличии у ответчика индивидуальных договоров с ПАО "МОЭСК" не освобождает его от обязанности нести расходы, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу на праве собственности имущества общего пользования опровергается материалами дела, которыми подтвержден состав принадлежащего истцу имущества общего пользования.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма. Общий размер задолженности Савченко М.М. за период с дата по дата составляет сумма. Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует принятым решениям собраний ТСН "Капитолий" и действующему законодательству.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-7522/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко М.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи