Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой Т. Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тепловой Т.Б. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Теплова Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, просила признать решение от 20.02.2019 N203/4-17-470 об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, назначить повышенный размер страховой пенсии за период трудовой деятельности с 05.03.1985 по 17.02.1987, приняв к расчету размер среднемесячной заработной платы в 1985 г. - 194, 0 руб, в 1986 г. - 194, 1 руб, в 1987 г. - 206, 0 руб, производить выплату повышенного размера страховой пенсии, указывая в обоснование заявленных требований, что с 05.07.2008 является получателем страховой пенсии по старости, 27.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии на основании того, что при ее назначении не был учтен размер заработной платы за период работы с 1985 г. по 1990 г, решением от 20.02.2019 в перерасчете пенсии было отказано в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов о среднемесячном заработке за указанный период, данный отказ истец считает незаконным, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заработка, представлены быть не могут ввиду их не сохранности, размер заработной платы, по мнению истца, должен определять на основании справки РОССТАТА о данных среднемесячной начисленной заработной плате работников организации по отрасли.

Истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Теплова Т.Б.

Истец Теплова Т.Б, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области Ноздря А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Теплова Т.Б. 05.07.2008 является получателем страховой пенсии по старости.

Размер трудовой пенсии по старости по состоянию на 01.01.2019 г. с учетом всех перерасчетов, корректировок и индексаций согласно постановлений Правительства РФ, как работающему пенсионеру, составил 11060, 01 руб. (фиксированная выплата 4558, 93 руб, страховая пенсия 6501, 08 руб.).

С 01.01.2015 г. страховые пенсии в РФ устанавливаются в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Для расчета страховой пенсии учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК). ИПК суммируется и умножается на стоимость балла, который ежегодно устанавливается Правительством РФ. К полученному результату прибавляется фиксированная выплата.

До 31.12.2014 г. пенсии в РФ устанавливались в соответствии с ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г.

С 01.01.2002 г. на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в ПФ РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" размер страховой части трудовой пенсии по старости с 01.08. каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении, предыдущих перерасчетах или корректировки.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 05.03.1985 Теплова Т.Б. была принята на работу в Республиканское промышленное протезно-ортопедическое объединение Министерства социального обеспечения РФСР на должность инженера технологического отдела, 01.12.1986 переведена на должность старшего инженера этого же отдела, 17.02.1987 уволена.

Лицевые счета работников Республиканского промышленного протезно-ортопедического объединения Министерства социального обеспечения РФСР за 1985-1987 г.г. на хранении в Минтруде России, Минздравсоцразвития России, ФГК "Главортпомощь" Росздрава, ФКУ "Государственный архив Российской Федерации", ГБУ "ЦГАТО Москвы" отсутствуют.

11.02.2019 г. Теплова Т.Б. обратилась в Клиентскую службу "Лыткарино" Управления по Люберецкому муниципальному району, городскому округу Дзержинский, городскому округу Лыткарино, городскому округу Котельники Московской области ГУ-ГУ ПВР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справку от 15.05.2008 г. N 197/03 о заработке за период работы с марта 1987 г. по сентябрь 1989 г. с нотариально заверенным переводом и справку от 05.10.2015 г. N 1369/05, выданную управлением статистики труда, науки, образования и культуры о среднемесячной заработной плате работников организаций по производству медицинских изделий из стекла, фарфора и пластмасс РФ за 1985 г. - 1987 г.

В ответе от 20.02.2019 N203/4-17-470 на обращение Тепловой Т.Б. было разъяснено, что принять к производству справку от 05.10.2015 N1369/05 не представляется возможным, так как подтверждение индивидуального характера работы является обязательным; справка от 15.05.2008 N197/03 принята к производству, однако пересмотр размера пенсии из другого варианта заработной платы нецелесообразен; при оценке документов пенсионного дела принято решение о пересмотре размера пенсии путем замены страхового периода (трудового стажа) на нестраховой (уход за ребенком до полутора лет), как более выгодный вариант расчета, в результате перерасчета размер пенсии составил 11 302, 50 руб.

Из справки от 05.10.2015 N1369/05 Управления статистики труда, науки, образования и культуры Федеральной службы государственной статистики следует, что среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций по производству медицинских изделий из стекла, фарфора и пластмасс Российской Федерации за 1985-1987 г.г. в масштабе цен соответствующих лет составляла: в 1985 г. - 194, 0 руб, в 1986 г. - 194, 1 руб, в 1987 г. - 206, 0 руб, Объективных, достоверных и допустимых доказательств получения истцом в спорный период ежемесячной заработной платы в указанных размерах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы истца о том, что ввиду отсутствия сведений о заработной плате за вышеуказанный период следует руководствоваться среднестатистическими данными, которые необоснованно не были приняты ответчиком во внимание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом сведения РОССТАТА не подтверждают конкретный размер именно ее заработной платы, не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы, указанной в справке, так как заработная плата начисляется за отработанное время, за определенный объем работы, в зависимости от квалификации и режима работы, среднемесячный заработок за соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными органами на основании первичных бухгалтерских документов; при исчислении размера пенсии истца были учтены все периоды ее трудовой деятельности по представленным документам, также учтена заработная плата и страховые взносы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, которые подтверждали бы индивидуальный характер заработка истца за период работы с 05.03.1985 по 17.02.1987 в Республиканском промышленном протезно-ортопедическое объединении Министерства социального обеспечения РФСР в должностях инженера, старшего инженера технологического отдела материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь размер среднего заработка работников организаций по производству медицинских изделий из стекла, фарфора и пластмасс Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет, и не носят индивидуальный характер.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: