Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в пользу Сметанина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСУРС", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 03.07.2018 по 01.04.2019 в размере 91 974, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ООО "РЕСУРС" на основании трудового договора от 03.07.2018 в должности водителя с должностным окладом 19 000 руб, работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера вахтовым методом, в период с 03.07.2018 по 01.04.2019 заработная плата начислялась и выплачивалась работодателем не в полном объеме, без учета специфики его работы в особых условиях, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением прав на оплату труда причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сметанин С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сметанин С.В, извещенный о слушании дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Машенкова С.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РЕСУРС", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Машенкова С.П, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сметанин С.В. в период с 03.07.2018 по 14.05.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЕСУРС" в должности водителя на основании трудового договора от 03.07.2018, дополнительных соглашений к нему.

Условиями заключенного сторонами трудового договора от 03.07.2018 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018 было определено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 руб. (п. 8), работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 200 руб. за каждый день нахождения на вахте (п. 8.1), работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ (п. 1.1), продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о вахтовом методе работы, с которым работник ознакомлен до подписания соглашения (п. 1.4).

Положением о вахтовом методе ООО "РЕСУРС" предусмотрено, что в Обществе установлена следующая продолжительность вахты: - 15 дней; - 30 дней. (п. 3.1); рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиками работы на вахте, которые утверждаются работодателем (п. 3.3); при вахтовом методе устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом - 1 год. (п. 3.5).

С графиком работы на вахте на период с 03.07.2018 по31.12.2018 Сметанин С.В. ознакомлен в день приема на работу 03.07.2018, с графиком работы на вахте на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 21.12.2018, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах графиков.

01.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 03.07.2018, в соответствии с которым изменены условия работы истца, из характеристики условий исключена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, исключена выплата надбавки за вахтовый метод работы.

Приказом генерального директора ООО "РЕСУРС" от 28.02.2019 N1-КП с учетом согласия работника Сметанин С.В. переведен с вахтового на постоянный метод работ с пятидневной рабочей неделей. С приказом работник ознакомлен под подпись 28.02.2019.

Приказом N7 от 14.05.2019 истец уволен с занимаемой должности 14.05.2019 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве по заявлению Сметанина С.В. в отношении ООО "РЕСУРС", от 07.06.2019 N***, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона заработная плата за первую половину ноября 2018 г. выплачена Сметанину С.В. с нарушением срока, заработная плата за март, апрель, май 2019 г. начислена без учета районного коэффициента при том, что Сметанин С.В. продолжал работать в местности, предусматривающей применение указанного коэффициента. Иных нарушений в части оплаты труда работника в ходе проведенной проверки исходя указанного акта не выявлено.

11.07.2019 ответчик произвел выплату истцу причитающихся сумм с учетом результатов проверки, отраженных в акте от 07.06.2019, в размере 49937, 50 руб, включая компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением N913 от 11.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, графики работы на вахте на 2018, 2019 г.г, выписку из табеля учета рабочего времени, расчетные листки за период с июля 2018 г. по май 2019 г, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно исходил из того, что с истцом на момент рассмотрения спора произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, вахтовой надбавки, районного коэффициента, предусмотренного ст. 316 ТК РФ, иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, 11.07.2019 истцу выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.

Судом проанализированы расчеты сторон по заработной плате, и установлено, что расчет, представленный истцом, произведен не верно.

Признавая ошибочным расчет истца, суд учел в расчете истцом неправильно принято количество отработанных дней, так как указано количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем для работы в режиме 5-дневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем, тогда как по условиям трудового договора и в соответствии с табелем учета рабочего времени истец до 01.03.2019 работал вахтовым методом по графику, согласно которому вахты имели продолжительность 15 дней, рабочая смена - 10 часов.

Расчет произведен истцом с учетом процентной надбавки к заработной плате, предусмотренной ст. 317 ТК РФ, тогда как оснований для ее начисления не имелось.

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пп. "в" пункта 16 данной Инструкции процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц...

Доказательств, что предыдущая работа истца выполнялась в условиях, относящихся к особым климатическим зонам - районам Крайнего Севера или местностям, к ним приравненным, установленным перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлено.

Включение истцом в расчет оплаты междувахтового отдыха основано на неверном применении положений ст. 301 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 часы переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются в виде дополнительных дней междувахтового отдыха. Такие дни в соответствии с ч. 3 ст. 301 ТК РФ оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени Сметанин С.В. за период с июля 2018 года по февраль 2019 года отрабатывал вахту в соответствии с утвержденными графиками, к работе в период междувахтового отдыха не привлекался.

Поскольку переработка рабочего времени в пределах графика у истца отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика оплаты дней междувахтового отдыха, выходящих за норму часов не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что оплата труда Сметанину С.В. произведена в соответствии с данными, содержащимися в табеле учета рабочего времени.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, с соблюдением особенностей порядка оплаты труда, установленных трудовым законодательством для работников, работающих вахтовым методом и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, о чем свидетельствуют результаты проверки Государственной инспекции труда г. Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком в виде графиков работы, дополнительного соглашения N2 от 01.03.2019 к трудовому договору, приказа о переводе от 28.02.2019, а также о том, что истец данные документы не подписывал и не знакомился с ними, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Доказательств подложности представленных ответчиком документов Сметанин С.В. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с расчетом заработной платы, приведенным в расчетных листках, ввиду несоответствия количества отработанных часов, не начислением северной надбавки, несоответствием начислений в иных документах, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как правильность начислений, произведенных работодателем, проверялась судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело графиками работы, табелями учета рабочего времени, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом со своей стороны доказательств приведенных доводов в том числе, подтверждающих неполный учет работодателем отработанного времени, привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, наличие документов о стаже работы в районах Крайнего Севера, несоответствие начисленных выплат, указанных в расчетных листках, иным документам, выданным работодателем, суду не представлено.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения сверхурочной работы истца распечатками показаний с тахографа, судебная коллегия, исходит из правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

Представленные истцом показания тахографа, которые не содержат никаких данных, позволяющих их идентифицировать с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО "РЕСУРС", противоречат табелю учета рабочего времени, при отсутствии иных надлежаще заверенных документов, которые бы подтверждали выполнение работы по заданию ответчика, нельзя признать достаточными доказательствами для признания неверными выводов суда в части расчета заработной платы за отработанный период.

Представленные в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела копии проездных документов также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают нахождение истца на рабочем месте и выполнение сверхурочной работы.

Указанные доказательства не могут быть признаны допустимым по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Судебной коллегией учитывается, что ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат, ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось, в то время как состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и невозможность возложения на суд обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, что также подтверждено расчетными листками, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: