Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-7612/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки, а именно - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, также суд указал на непредставление истцом документов, подтверждающих его место жительства по указанному в иске адресу.

дата судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая фио исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению фио в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику, была приложена квитанция ФГУП Почта России об оплате почтового отправления в адрес наименование организации.

Во исполнение определения суда от дата, фио вновь представил в суд копию вышеуказанной квитанции.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленная фио квитанция не является надлежащим доказательством выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Между тем, ГПК РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований о представлении истцом доказательств, подтверждающих место жительства истца по указанному истцом в иске адресу.

Статьей 132 ГПК РФ не предусмотрено представление истцом доказательств, подтверждающих его проживание по указанному в иске адресу. Указанной нормой права предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Адрес места жительства истца не относится к обстоятельствам, на которых основаны исковые требования фио о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае подачи иска истцом в суд по своему месту жительства, после принятия иска к производству, суд, в случае возникновения сомнений относительно подсудности спора, не лишен права в установленном порядке получить сведения из УФМС о месте жительства истца.

С учетом вышеизложенного, определение суда от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: