Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.В. к Н.В, ПК "Автостоянка "Полет" о признании незаконным регистрации права владения паем (долей), признании право на наследство по закону на владение паем, обязании ПК "Автостоянка "Полет" принять в члены кооператива - отказать, УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к Н.В, ПК "Автостоянка "Полет" о признании незаконным регистрации права владения паем (долей), признании права на наследство по закону на владение паем, обязании ПК "Автостоянка "Полет" принять в члены кооператива, мотивируя свои требования тем, что на рассмотрении Кунцевского районного суда г..Москвы находится гражданское дело по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом Н.В. к Д.В. Д.В. и Н.В, являющиеся близкими родственниками, а именно родными братом и сестрой, также как и Е.Н, являющейся матерью обоих, были участниками наследственного дела, в связи со смертью отца В.М. 27.12.2010 г, открытого у нотариуса г..Москвы А.А... В результате имущество, ушедшего из жизни В.М, было распределено в соответствии с нормами, закрепленными в главах 63, 64 ГК РФ, между наследниками по закону Д.В, Н.В. и Е.Н. При этом Н.В. представляла в наследственное дело информацию и соответствующие документы, касающиеся имущества В.М, подлежащему распределению между всеми перечисленными выше наследниками. По неизвестным истцу Д.В. причинам документы, подтверждающие владение наследодателем В.М. паем (долей) в потребительском кооперативе "Автостоянка "Полёт", не были представлены Н.В. в наследственное дело. Истец Д.В. совместно с отцом В.М. пользовался местом для стоянки автомобиля в ПК "АС "Полёт" с момента его приобретения, а также предпринял все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранности наследуемого имущества. При этом ни один из перечисленных наследников Н.В. и Е.Н. не уведомляли истца Д.В. о предпринятых ими регистрационных действиях, связанных с переходом права на пай (долю) В.М. в ПК "АС "Полёт". О таких действиях истец Д.В. узнал в июле 2016 г..после телефонного уведомления полученного от участкового инспектора отдела полиции. После этого истец Д.В. незамедлительно обратился к руководству ПК "АС "Полёт" с вопросом о регистрации перехода права владения паем (долей) В.М. по заявлению кого-либо из перечисленных наследников.

От руководства ПК "АС "Полёт" истцу Д.В. стало известно, что документы, подтверждающие владение В.М. паем в ПК "АС "Полёт", были представлены им Н.В. без представления в наследственное дело. Впоследствии Н.В. совместно с руководством ПК "АС "Полёт" незаконно оформлен переход права владения долей в ПК "АС "Полёт" и принятие Н.В. в члены кооператива, в отсутствие принятия в члены и регистрации права владения долей В.М. остальными наследниками Д.В. и Е.Н. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными регистрацию права владения паем (долей) В.М. Н.В. и принятие ее в члены ПК "АС "Полет" в качестве единственного наследника имущества, принадлежащего В.М, признать право на наследство по закону на владение паем (долей) В.М. в ПК "АС "Полет" наследников Д.В, Н.В. и Е.Н, обязать ПК "АС "Полет" принять в члены данного кооператива в соответствии с законом остальных наследников Д.В. и Е.Н.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Н.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПК "АС "Полет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. В. и Н.В, являющиеся близкими родственниками, а именно родными братом и сестрой, также как и Е. Н, являющейся матерью обоих, были участниками наследственного дела, в связи со смертью отца В.М. 27.12.2010 г, открытого у нотариуса г. Москвы А.А. В результате имущество В.М. было распределено в соответствии с нормами, закрепленными в главах 63, 64 ГК РФ, между наследниками по закону Д.В, Н.В. и Е.Н. Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства не входит владение наследодателем В.М. паем (долей) в потребительском кооперативе "Автостоянка "Полёт". Н.В. является членом ПК "АС "Полет" с 15.04.2016, где за истцом закреплено автостояночное место N *. Из материалов дела также следует, что Е.Н. (мать сторон) являлась членом ПК "АС "Полет" и прекратила свое членство на основании заявления от 15.04.2016 г, пай передан Н.В.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1177 ГК РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах") в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что право истца на владение паем, не может быть включено в наследственную массу, и должно быть разрешено в рамках Закона РФ "О потребительском кооперативе", при этом сведений о том, что истец обращался к ПК "АС "Полет" с требованием о включении в члены ПК "АС "Полет", материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что с момента открытия наследственного дела прошло более 8 лет, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока и невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выражая несогласие с решением, истец вновь излагает свою позицию по иску и приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи