Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-7848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова Н.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1260/2019), которым постановлено:

исковые требования Харламова Н.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиям труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего прав на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" Харламову Н.М. периоды работы: с 27.05.1991 г. по 01.03.1992 г, с 05.03.1992 г. по 17.05.1992 г, с 18.06.1992 г. по 15.07.1992 г, с 14.06.1994 г. по 31.12.1994 г.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Харламов Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что 10.04.2018 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (12 лет 06 месяцев), при этом не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды его работы: с 27.05.1991 г. по 01.03.1992 г, с 05.03.1992 г. по 17.05.1992 г, с 18.06.1992 г. по 15.07.1992 г, с 18.05.1992 г. по 17.06.1992 г, с 16.07.1992 г. по 29.10.1993 г, с 14.06.1994 г. по 31.12.1994 г, с 03.01.2001 г. по 27.02.2003 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Терёшкина К.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Харламов Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Харламова Н.М, представителя истца по доверенности Новикова Д.А, представителя ответчика по доверенности Ноздря А.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При определении права на досрочное назначение пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости и согласно которому до 01 января 1992 года работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78, 1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"; после 01 января 1992 года применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Харламов Н.М, хххх года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 10.04.2018 г.

Решением от 11.09.2018 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, при этом в стаж на соответствующих видах работ истцу были включены периоды его работы общей продолжительностью 09 лет 07 месяцев 05 дней: с 27.05.1991 г. по 01.03.1992 г, с 05.03.1992 г. по 17.05.1992 г, с 18.06.1992 г. по 15.07.1992 г. - в должности старшего прораба ПМК N 21 треста "Совхозжилпромстрой", так как наименование должности не поименовано списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; с 18.05.1992 г. по 17.06.1992 г, с 16.07.1992 г. по 29.10.1993 г. - в должности монтажника ПМК N 21 треста "Совхозжилпромстрой", так как наименование должности не поименовано списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, работа в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций документально не подтверждена; с 14.06.1994 г. по 31.12.1994 г.- в должности мастера в ООО СМУ-2 ТОО "Саратовжилстрой", так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ; с 01.01.2001 г. по 27.02.2003 г. - в должности прораба в ООО "Саржилпромстрой", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, индивидуальные сведения сданы без кода льготной работы.

Согласно Положению о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N 190 от 04.10.1991 г. основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д. (п.1.1).

В соответствии с разделом ХХIХ списка N 2 от 1956 г. правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных связей и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Из трудовой книжки истца Харламова Н.М, 14.11.1962 года рождения, следует, что 17.05.1990 г. он был принят в ПМК N 21 треста "Совхозжилпромстрой" в порядке перевода на должность прораба, 29.10.1993 г. - уволен в порядке перевода в ТОО "Ромиус", 14.06.1994 г. - принят в СМУ-2 ТОО "Саратовжилстрой" мастером по строительству высотных работ, 01.01.1995 г. переведен прорабом по строительству высотных зданий и сооружений, 01.07.1999 г. уволен в порядке перевода в ООО СМУ-2, 01.07.1999 г. принят главным инженером в порядке перевода из ЗАО "Саратовоблжилстрой в ООО "СМУ-2 Жилстрой" г. Саратов, 15.09.2000 г. переведен прорабом, 29.06.2001 г. уволен по собственному желанию, 02.07.2001 г. принят главным инженером в ООО "Саржилпромстрой", 03.09.2001 г. переведен на должность производителя работ, 27.02.2003 г. уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке N 1794 от 08.12.2017 г. истец работал прорабом с 17.05.1990 г. по 29.10.1993 г, уволен переводом в ТОО "Ромиус".

В документах фонда N 225 Передвижной механизированной колонны N 21 треста "Совхозжилпромстрой", филиала N 21 ТОО "Жилпромстрой" истец значится прорабом и ему за 1993 г. начислялась заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы с 27.05.1991 г. по 01.03.1992 г, с 05.03.1992 г. по 17.05.1992 г, с 18.06.1992 г. по 15.07.1992 г, поскольку трест "Совхозжилпромстрой", в котором работал в спорные периоды истец, являлся именно строительной организацией и занимался строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Характер работы истца, специфика, условия осуществляемой им работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом нагрузки, целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которых истец работал, соответствует Списку N 2, и был занят полный рабочий день.

Удовлетворяя требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода с 14.06.1994 г. по 31.12.1994 г. - в должности мастера в ООО СМУ-2 ТОО "Саратовжилстрой", суд пришел к выводу, что в спорный период истец работал полный рабочий день в качестве мастера в строительстве и реконструкции, ремонте зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими справками от 02.11.2017 г, от 24.12.2018 г, от 23.04.2019 г.

Разрешая требование истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы с 18.05.1992 г. по 17.06.1992 г, с 16.07.1992 г. по 29.10.1993 г. - в должности монтажника ПМК N 21 треста "Совхозжилпромстрой", с 03.01.2001 г. по 27.02.2003 г. - в должности прораба в ООО "Совхозжилпромстрой", суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в подтверждение заявленных доводов, пришел к выводу о том, что указанные периоды не могут быть учтены при подсчете специального стажа, поскольку не подтверждена полная занятость истца в указанные периоды; наименование должности монтажника не предусмотрено Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами в части отказа в удовлетворении указанных требований, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию сторон относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку при включении спорных периодов работы истца в подсчет специального стажа, с учетом зачтенных ответчиком в специальный стаж 09 лет 07 месяцев 05 дней, на момент обращения Харламова Н.М, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, не составляло установленную законом необходимую продолжительность специального стажа - 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, судом отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить страховую пенсию с 10.04.2018 г.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии истцу, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пенсионным органом при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж определен - 09 лет 07 месяцев 05 дней, и с учетом включенных судом спорных периодов работы, у истца образуется специальный стаж 11 лет 02 месяца 09 дней, что дает право на назначении досрочной страховой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 56 лет, данного возраст истец достиг 14.11.2018 г. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию с принятием в данной части решения об удовлетворении искового требования и обязывает ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 14.11.2018 г.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Харламова Н.М. о назначении досрочной пенсии, в данной части принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области назначить Харламову Н.М. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 14.11.2018 года.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: