Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В, судей Сурниной М.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело N 2-9428/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Солярис под управлением фио, принадлежащего фио, по вине ответчика автомобиль истца был поврежден.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, фио исходила из того, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в виде доплаты за ремонт в сумме 61 000 рублей, величины утраты товарной стоимости 67 871, 80 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, в части неприменения закона, подлежащего применению.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио, в заседании судебной коллегии, полагая решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, в результате ДТП по вине фио, нарушившей п. 9.10 ПДД, автомобиль истца был поврежден.

Постановлением от 10 марта 2019 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Истец в рамках прямого возмещения 12 марта 2019 года обратилась в СПАО "Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА наименование организации, на основании счета N 87248/JS от 28 апреля 2019 года, выплачено 344506 рублей в счет восстановительного ремонта ТС, и 54194 рублей на диагностические работы.

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Солярис" согласно экспертному заключению от 09.04.2019 без учета износа составила 344506 рублей, с учетом износа- 305227, 878 рублей. Согласно заключению наименование организации о величине УТС величина УТС в согласно п. 8.3. пп. "Ж" равна 0 рублей.

10.04.2019 года фио оплачено 61 000 рублей.

10 апреля 2019 года фио заключила с наименование организации договор купли-продажи автомобиля марки "Хендай солярис" по цене 530 000 рублей.

10 апреля 2019 года по акту - приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Согласно заключению наименование организации от 18.06.2019 года среднерыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Солярис" по состоянию на 10 марта 2019 года составляет 640 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 67 871, 80 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что размер ущерба составил 344 506 рублей, указанная сумма была оплачена страховой компанией СТОА наименование организации, установленная сумма в 344 506 рублей соответствует калькуляции страховщика, данных об ином размере ущерба, материалы дела не содержат, равно как и представленное истцом соглашение от 10 апреля 2019 договор- заявка на сумму 61000 рублей, не подтверждают, что расходы на сумму 61000 рублей связаны с ДТП, виновником которого является ответчик.

Требования истца об утрате товарной стоимости автомобиля также оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд, автомобиль был истцом продан 10 апреля 2019 года, сведений о том, что цена договора определения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 10 марта 2019 года, не имеется. Расчет УТС произведен после продажи автомобиля 18 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что расходы на сумму 61000 рублей фактически понесены для возмещения реального ущерба и прямо связаны с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от 10 марта 2019 года, по вине ответчика, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что в ДТП участвовали три автомобиля, в том числе и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также не могут быть признаны состоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании величины УТС, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с 01.01.2019, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль марка автомобиля Солярис" уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события, на что и указано наименование организации при проведении исследования по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах" (л.д.79).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: