Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7911/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Белкиной И.М. к ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" о прекращении залога по частной жалобе Белкиной И.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г., в редакции определения судьи от 09 января 2010 г. об исправлении описки, которым исковое заявление Белкиной И.М. возвращено, УСТАНОВИЛ:

Белкина И.М. обратилась с иском в суд к ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" о прекращении залога.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белкина И.М.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Белкиной И.М, судья исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), согласно искового заявления истец просит прекратить залог квартиры, в связи с чем требование должно быть предъявлено в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения жилого помещения, адрес которого - *, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем, указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу залог не предполагает передачу прав на имущество до момента реализации предмета залога для удовлетворения из его стоимости требований залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами.

Истцом заявлено требование о прекращении залога в связи с прекращением исполнением обязательства, обеспеченного залогом, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости являющегося предметом залога, истцом не заявлено.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что иск подлежит предъявлению в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, не соответствует нормам материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, в редакции определения судьи от 09 января 2010 г. об исправлении описки, отменить. Материал по исковому заявлению Белкиной И.М. к ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" о прекращении залога направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: