Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3623/2018, которым постановлено:

признать фио фио, несовершеннолетнего фио Сагиль Фаиговича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 30, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио фио, несовершеннолетнего фио Сагиль Фаиговича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N 031300-У12477 от дата. В дата в спорное жилое помещение зарегистрирован ответчик фиоо в качестве члена семьи истца. дата брак между сторонами расторгнут. На момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, но не проживал в ней, отказался от участия в приватизации, о чем написал письменное заявление в дата, удостоверенное нотариусом. дата ответчик зарегистрировал в спорную квартиру своего сына фио, паспортные данные. Как указывает истец, ответчик фиоо выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, несовершеннолетнего сына ответчика истец не знает, в квартире он с отцом не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. На основании изложенного истец просила суд признать фиоо и несовершеннолетнего фио утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фиоо, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N 031300-У12477 от дата.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, ответчик фиоо, несовершеннолетний сын фиоо - фио, паспортные данные (с дата). Также в указанной квартире зарегистрирована дочь истца - фио

фио о был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи истца как супруг. Брак между фио и фиоо прекращен дата на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по адрес, сведениями о чинении препятствий фио в пользовании жилым помещением отдел не располагает.

Из ответа на судебный запрос адрес N191 ДЗМ" следует, что фиоо в регистре прикрепленного населения адрес N 191 ДЗМ" не состоит, за медицинской помощью не обращался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые подтвердили факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 адресст. 31 адреса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая исковые требования истца по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку фиоо в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, членом семьи собственника не является, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено, оплату коммунальных платежей производит истец. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что фиоо утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио согласна.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей. Таким образом, право пользования ребенком жилым помещением производно от права пользования таким жилым помещением его родителем.

Между тем, как следует из материалов дела, фио датар. был зарегистрирован в спорном жилом помещении после выезда его отца (фиоо) из вышеназванной квартиры. По смыслу законодательства за детьми сохраняется право пользования в отношении только тех жилых помещений, нанимателями которых остается или оставался один из родителей. Принимая во внимание то, что фиоо правом пользования спорным жильем не обладает, следовательно, правовых оснований для сохранения регистрации несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия не может признать надлежащим довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действие положений ч. 4 адресст. 31 адреса РФ не распространяется на лиц, которые на момент приватизации помещения имели равные права пользования помещением, поскольку, как отмечено выше, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном распоряжением своим правом по договору, не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио

Доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствия к вселению и пользованию жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком ни в суде первой, марка автомобиля суде апелляционной инстанций не представлены доказательств того, что он обращался в соответствующие инстанции либо в правоохранительные органы за период своего непроживания в квартире по факту чинения ему препятствий. Как следует из материалов дела, попыток ко вселению ответчик не предпринимал.

Третье лицо ГУ МВД Росси по адрес решение суда не обжалует, о нарушении своих прав принятым решением не заявляет, в связи с чем доводы жалобы с дополнениями ответчика о не извещении третьего лица также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, о чем свидетельствуют возвращенный в адрес суда конверт (л.д.63). Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе. Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика суду первой инстанции не предоставлено. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: