Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2508/2019, которым постановлено:

Признать фио и несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу:

адрес.

Снять фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрированы бывший супруг истца фио, брак с которым расторгнут дата, и его несовершеннолетний ребенок от другого брака - фио паспортные данные Ответчик фио и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживают, выезд ответчика фио носит добровольный характер, интерес к пользованию спорным жилым помещением ответчик утратил, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, при этом истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинит.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, несовершеннолетняя дочь фио - фио, паспортные данные. Также в указанной квартире зарегистрированы: фио (брат истца) и фио (дочь истца).

фио был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя фио как супруг. дата брак между фио и фио был расторгнут.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ адрес ГКБ N 191 следует, что фио в регистре прикрепленного адрес N191 ДЗМ" не состоит, за медицинской помощью не обращался. Из ответа на ГБУЗ "ДГП N122 ДЗМ" следует, что фио датар. в поликлинике не наблюдается, на учет в поликлинику не вставала.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по адрес, заявления и сообщения от фио по факту чинения препятствий в проживании на жилой площади по спорному адресу не поступали. Проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводились.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, которая показала суду, что фио в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании спорном жилом помещении фио не чинились.

Разрешая исковые требования истца по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку фио в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено, оплату коммунальных платежей производит истец. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что фио в одностороннем порядке отказался от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио согласна.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей. Таким образом, право пользования ребенком жилым помещением производно от права пользования таким жилым помещением его родителем.

Между тем, как следует из материалов дела, фио датар. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после выезда её отца (фио) из вышеназванной квартиры. По смыслу законодательства за детьми сохраняется право пользования в отношении только тех жилых помещений, нанимателями которых остается или оставался один из родителей. Принимая во внимание то, что фио правом пользования спорным жильем не обладает, следовательно, правовых оснований для сохранения регистрации несовершеннолетней фио в спорном жилом помещении не имеется. При этом, допустимых доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, препятствующих фио и его несовершеннолетней дочери в проживании в спорной квартире, суду не представлено, равно как и доказательства чинения препятствий со стороны истца во вселении и проживании в спорной квартире. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина выезда ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорное помещение является для него и его дочери единственным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире после расторжения брака с истцом, напротив, свидетельствует о наличии у фио и его дочери возможности проживать в ином жилом помещении. Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: