Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2406/2019, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма N 5813-01-2007-026953 от дата он является нанимателем комнаты площадью 16.3 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Ответчик является бывшей супругой истца и была вселена в спорное жилое помещение в дата как супруга нанимателя. В дата брак между сторонами расторгнут по инициативе ответчика, в дата ответчик выехала из комнаты истца и вывезла все свои личные вещи. В настоящее время ответчик проживает в арендованной квартире по адресу: адрес, расходов по содержанию спорной комнаты и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток вселения в комнату не предпринимала, истцом препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении никогда не чинилось. Поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, истец просил суд признать ответчика утративший право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что ответчик выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака, в настоящее время создала новую семью, обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик состояла в длительных отношениях с истцом еще до заключения брака, дата у них родился сын, а брак был зарегистрирован дата; после заключения брака ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении (бывшее общежитие). В период совместного проживания между сторонами возникали частные конфликты на почте приема истцом алкоголя, а также жестокого воспитания сына; после очередного конфликта истец выгнал истца из дома, а ребенка насильно оставил проживать с собой, в связи с чем ответчик была вынуждена обращаться в суд. В настоящее время истец с несовершеннолетним сыном не может проживать в спорной комнате, так как в данной комнате проживает её бывший супруг, который не пускает ответчика в комнату, оскорбляет её в присутствии сына, оказывает на ребенка психологическое давление. Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, связан с наличием конфликтных отношений между сторонами, а также соблюдением интересов ребенка.

Представители третьих лиц ДГИ адрес и ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители третьих лиц ДГИ адрес и ОВМ ОМВД РФ по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора социального найма N 5813-01-2007-026953 от дата фио является нанимателем комнаты площадью 16.3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением от дата истцом внесены изменения в договор социального найма в части указания членов семьи нанимателя: фио (жена), фио (сын), фио (бывшая жена), фио (сын бывшей жены). (л.д.8)

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, с дата ответчик фио, с дата сын сторон фио, а также фио, сын бывшей жены фио

Брак, зарегистрированный между сторонами дата, прекращен дата на основании решения суда.

дата Хорошевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком - фио, которым требования фио были удовлетворены.

Согласно представленному ответу ОМВД РФ по адрес на запрос суда от дата, фио в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а также с заявлениями о совершении в ее отношении противоправных действий, не обращалась.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Так, свидетель фио показал, что является соседом сторон по коммунальной квартире, отношения у них скандальные, почему Татьяна ушла из квартиры, свидетель не расспрашивал, Татьяна говорила, что "не может так больше"; свидетелю известно, что незадолго до того, как стороны разошлись, Татьяна кричала о помощи и соседи вызывали полицию.

Свидетель фио, также соседка сторон по коммунальной квартире, показала суду, что в последнее время отношения между супругами были натянутые, Татьяна его очень боялась, однажды они разговаривали на лестничной площадке и вдруг открылась дверь, Татьяна, вся испуганная, мигом отскочила, чтобы фио не видел, чтоб она разговаривает с соседкой. Свидетель также показала, что выехала Татьяна в связи со скандалами однажды вечером Татьяна зашла к ней, чтобы оставить сумку, сообщила, что её выгнали, на момент выезда Татьяна забрала только маленькую сумочку, а потом забегала за вещами, только когда не было фио или, вроде как даже с участковым.

Свидетель фио, дочь истца, сообщила суду, что часто бывает в квартире своего отца, с дата ответчик выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака между сторонами, вывезла все свои вещи и больше в квартире не появлялась. Также свидетель показала, что в течение около года после расторжения брака несовершеннолетний сын сторон Егор проживал с отцом в спорной квартире, однако ответчик никакого интереса к жизни ребенка не проявляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, бывшая супруга истца, сообщила суду, что с дата 2 раза в месяц бывает в квартире своего бывшего мужа, помогает ему по хозяйству. Со слов истца ей известно, что ответчик после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи и больше в квартире не появлялась. Также свидетель показала, что в течение около года после расторжения брака несовершеннолетний сын сторон Егор проживал с отцом в спорной квартире, однако ответчик никакого интереса к жизни ребенка не проявляла. Свидетель сообщила суду об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, и пояснила, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, личных вещей ответчика в комнате истца свидетель не видела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинула добровольно, таким образом расторгнув в отношении себя договор социального найма. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия конфликтных отношений, существование которых стало причиной выезда ответчика из спорной квартиры, а также доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании квартирой, обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Вместе с тем, обстоятельства выезда фио из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Положения ст. 83 ЖК РФ судом в данном деле применены не правильно.

Истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций бесспорных доказательств добровольного отказа фио от договора социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что фио была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: адрес вместе с истцом.

Согласно письменным объяснениям ответчика, являющихся также самостоятельным средством доказывания по делу, она более 10 лет проживала в спорной комнате и была вынуждена временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с истцом, вызванных ухудшением семейных отношений с истцом из-за постоянных ссор в дата, которые привели к расторжению брака.

Указанные доводы фио нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, которые подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами, послуживших поводом для выезда ответчика из спорной комнаты. Данные свидетели является соседями сторон, прямо или косвенно в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора не имеют, однако их показания не были учтены судом первой инстанции, мотивов, по которым суд отверг данные доказательств и не положил их в основу судебного акта, решение суда не содержит.

Вместе с тем, из показаний свидетелей фио и фио следует, что в спорной квартире они не проживают, об обстоятельствах выезда фио они показаний не дали, свидетель фио стала приезжать к бывшему мужу уже после расторжения брака сторон и потому о наличии и отсутствии конфликтных отношений между супругами ей могло быть известно только со слов иных лиц.

Между тем, решением Хорошевского районного суда адрес от дата установлено, что малолетний сын сторон проживает с матерью, то есть ответчиком по данному делу, с отцом, как отдельно проживающим родителем, установлен порядок общения.

Однако, при разрешении дела суд не учел, что спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, проживание в которой для ответчика совместно с сыном и бывшим супругом при наличии конфликтных отношений представляется невозможным. Между тем, указанное не свидетельствует об отказе ответчика от прав на жилое помещение, поскольку не проживание ответчика в спорной комнате вызвано наличием конфликтных отношений с бывшим супругом и самой конфигурацией жилого помещения. Также судебная коллегия учитывает, что фио иного жилья не имеет, о чем свидетельствует выписка ЕГРН (л.д.42). Суд также не учел, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры ввиду конфликта с истцом и до его обращения в суд с настоящим иском истек непродолжительный период времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носит временный характер, поскольку она покинула спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтных отношений с истцом, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры фио не отказывалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленного иска, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ заявленные исковые требования фио о признаний фио утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа фио от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное непроживание ответчика в квартире ввиду конфликтных отношений не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи: