Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2189/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Швецова Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Шаталина И.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шаталина И.В. страховое возмещение в размере 46 300, 00 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "НУКЛОН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 126 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Шаталин И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб, расходов по экспертизе в сумме 5 500 руб, неустойки в размере 223 166 руб. за период с 04.05.2018 по 28.08.2019, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 900 руб, указав в обоснование своих уточненных требований, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в её удовлетворении отказал.

Истец Шаталин И.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица РСА - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шаталин И.В, представитель 3-го лица РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ондрика С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.03.2018 в 09 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, д. **, произошло ДТП между транспортными средствами Шкода Суперб, регистрационный знак * *** ** ***, принадлежащим Шаталину И.В, и Мицубиси, регистрационный знак * *** ** ***, под управлением Туркова С.С.

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении данной аварии признан водитель транспортного средства марки Мицубиси, регистрационный знак * *** ** ***, Турков С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, а гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в АО "МАКС", которое произвело выплату в размере 59 800 рублей.

Истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 106 209, 53 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в её удовлетворении отказал.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта N *** АНО Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, регистрационный знак * *** ** ***, в результате ДТП от 20.03.2018 с учетом с использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 106 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаталина И.В.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца в части взыскания с АО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению АНО Центр проведения судебных экспертиз "Нуклон"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106 100 руб, а ответчиком выплачено 59 800 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 46 300 руб.

Учитывая необходимость проверки обстоятельств, изложенных истцом, а также представленного им отчета, принимая во внимания требования разумности и недопустимости извлечения прибыли за счет взыскания штрафных санкций, как меры, направленной на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, а не на обогащение участников гражданского оборота, суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в сумме 23 150 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с уд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" - Швецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: