Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5645/19 по апелляционной жалобе ответчика Крылова Д.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Установить следующие условия возмещения.

Обязать ответчика Крылова Дмитрия Олеговича освободить нежилые здания от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и (или) подрядной организации к нежилым зданиям для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать Крылова Дмитрия Олеговича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Крылова Дмитрия Олеговича в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере ***, после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Крылова Дмитрия Олеговича на следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***.

- нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 31 июля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Крылову Д.О, ГКУ г..Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, определении условий изъятия, установлении суммы денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***, и нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежат на праве собственности ответчику Крылову Д.О. ДГИ Москвы издано распоряжение от 02.03.2018 N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

Согласно указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***, и нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке от 12.04.2019 N 19-00-13, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в адрес ответчика направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 12.04.2019 N ***, Крылову Д.О. подлежит выплата компенсации в размере - 1 314 085 рублей. Срок на заключение проекта со стороны Крылова Д.О. истек 16.07.2019, подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы до настоящего времени не поступили.

Определением суда от 15 ноября 2019 года требование ДГИ г. Москвы о размере стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, подлежащих возмещению Крылову Д.О, причиненных изъятием для государственных нужд города Москвы - выделены в отдельное производство.

Представитель истца ДГИ Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" - в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Крылов Д.О. и его представитель - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент строительства города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы - явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крылов Д.О, в части установления стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крылова Д.О. и его представителя адвоката Кабанова Д.И, возражения представителей ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" и Департамента строительства г. Москвы - Курман Ю.В, ДГИ г. Москвы - Пелевиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***, нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежат на праве собственности ответчику Крылову Д.О.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 02.03.2018 N 6479 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения территории Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы) (Северо-Западный административный округ города Москвы)", в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

Согласно указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: ***, нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, д. Терехово.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.04.2019 N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", с учетом п. 1 ст. 11 Закона N 43-ФЗ, - определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес ответчика письмом за исходящим N *** от 12.04.2019 направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.04.2019 N ***, Крылову Д.О. подлежит выплата в размере - *** рублей.

Срок на заключение проекта со стороны Крылова Д.О. истек 16.07.2019, подписанные проекты соглашений в Департамент строительства города Москвы - не поступили.

Стороной ответчика указано на нарушение законности при процедуре изъятия недвижимого имущества, оспаривании в судебном порядке распоряжения ДГИ Москвы, на основании которого подано настоящее исковое заявление, а также на наличие неразрешенного спора о размере выкупной стоимости.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 49, 56 ЗК РФ, ст. ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано в отношении изымаемого имущества.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств об обеспечении исковых требований, - постольку суд отразил это в резолютивной части решения и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы о несогласии с размером предлагаемой истцом денежной компенсации, суд счел правильным принять за основу представленный истцом отчет, полагая, что он в полной мере соответствует требованиям законодательства, а потому установилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате правообладателю Крылову Д.О. в размере 1 314 085 руб, которые подлежат взысканию с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории".

Вместе с тем, учитывая наличие спора по размеру полагающейся компенсации, суд определением от 15 ноября 2019 года требование ДГИ г. Москвы о размере стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, подлежащих возмещению Крылову Д.О, причиненных изъятием для государственных нужд города Москвы - выделил в отдельное производство, что свидетельствует о том, что указанное требование ДГИ г. Москвы не разрешено по существу, а потому, оно не могло найти отражения в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, - документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 05.07.2016 N 15-П и др.).

В силу ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года о назначении по выделенному делу по иску ДГИ города Москвы к Крылову Дмитрию Олеговичу, ГКУ города Москвы "УПТ" об установлении денежной компенсации за изымаемое имущество и встречному иску Крылова Д.О. к ДГИ города Москвы о возмещении стоимости изымаемого имущества и причиненных изъятием убытков, - судебной оценочной экспертизы. Указанное определение приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что требование ДГИ г. Москвы о размере стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, подлежащих возмещению Крылову Д.О, причиненных изъятием для государственных нужд города Москвы - выделено в отдельное производство, - судебная коллегия полагает необходимым с учетом представленного стороной ответчика и приобщенного определения Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 05 декабря 2019 года о назначении экспертизы с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объектов недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения, - отменить решение суда в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Крылова Дмитрия Олеговича в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере *** руб, после вступления решения суда в законную силу и обязания Крылова Дмитрия Олеговича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилзначимые для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, - судебная коллегия отклоняет, т.к. разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес Крылова Д.О. соглашения истек, данный ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, в связи с чем, суд пришел к верным выводам об изъятии для государственных нужд принадлежащего Крылову Д.О. на праве собственности недвижимого имущества.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, - коллегия отвергает, т.к. срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца, т.е, в соответствии с п. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный законом срок истек и подписанные Крыловым Д.О. проекты соглашения до рассмотрения судом настоящего спора не поступили, означенные доводы жалобы, - коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории", к отмене решения в полном объеме не ведут, т.к. в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, положения процессуального закона судом не нарушены, тогда как само по себе то обстоятельство, что ГКУ входит в систему органов исполнительной власти города Москвы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие названного имущества у ответчика не обосновано государственными нуждами, что истцом не доказано отсутствие других вариантов размещения объектов в соответствии с генеральным планом Москвы, что цели, для которых производится изъятие, не исключают возможности нахождения на изымаемой земле жилого помещения, принадлежащего ответчику, - коллегия не принимает, т.к. высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории. Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории. Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительством Москвы 24.05.2016 принято Распоряжение N 244-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как беседка и баня, которые принадлежат ответчику Крылову Д.О, входят в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

Учитывая, что изъятию подлежат беседка и баня, принадлежащие ответчику, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выселен на улицу без предоставления возможности приобрести иное жилье взамен изымаемого, - судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - отвергаются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Крылова Дмитрия Олеговича в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 314 085 руб, после вступления решения суда в законную силу и обязания Крылова Дмитрия Олеговича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 15 ноября 2019 года в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" в пользу Крылова Дмитрия Олеговича в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере *** руб, после вступления решения суда в законную силу и обязания Крылова Дмитрия Олеговича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, - отменить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: