Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6191/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору от дата в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, кредитор, банк) обратился в суд с иском к ответчику фио (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что дата между сторонами по делу заключен Кредитный договор N 88749/13 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должен ежемесячно 23-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик фио и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор N 88749/13, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810800001268901, открытый в наименование организации, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке дата, о чем направил уведомление.

Из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по процентам: сумма; по неустойкам: сумма.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями фио в указанной части судебная коллегия не принимает. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции каких-либо других контррасчетов ответчиком не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед банком, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтвержден, доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в кредитный договор, а также о не принятии ко вниманию заявления о применении срока исковой давности - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что ответчиком представлены новые доказательства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, - судебная коллегия отвергает, поскольку вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешался и не заявлялся в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: