Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4916/19 по апелляционной жалобе истца Чавдарь И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чавдарь Инны Вячеславовны к Мороз Надежде Сергеевне, Чавдарь Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры по адресу: г. ***, принадлежащей Чавдарь Ивану Николаевичу, наложенный определением суда от 17.07.2019, УСТАНОВИЛА:

истец Чавдарь И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мороз Н.С, Чавдарь И.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец ссылалась на то, что в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Баннет Е.С. находится исполнительное производство от 17.01.2017 N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 16.01.2017, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы во исполнение решения от 17.08.2016 по делу N 2-69/16. Предметом его исполнения является взыскание задолженности в размере *** руб. *** коп. с должника - Чавдарь И.Н. в пользу взыскателя Мороз Н.С. 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Баннет Е.С. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника, включив в акт о наложении ареста (описи имущества) квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, которая в настоящее время выставлена на торги. Однако названная квартира не является заложенным имуществом и личной собственностью должника - Чавдарь И.Н, поскольку её часть в силу ст. 256 ГК РФ принадлежит истцу на праве совместной собственности, т.к. стороны - Чавдарь И.В. и И.Н. состоят в браке и являются супругами. В связи с чем, истец просила суд освободить от наложенного ареста и исключить из описи квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указанную в обозначенном акте от 08.05.2019, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО УФССП России по Москве Баннет Е.С. в рамках исполнительного производства от 17.01.2017 N ***.

Истец Чавдарь И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Мороз Н.С. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Филиппова И.В, который требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Чавдарь И.Н, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чавдарь И.В. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчики, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мороз Н.С. - Филиппова И.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Баннет Е.С. находится исполнительное производство от 17.01.2017 N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 16.01.2017, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы во исполнение решения от 17.08.2016 по делу N 2-69/16. Предметом его исполнения является взыскание задолженности в размере *** руб. *** коп. с должника - Чавдарь И.Н. в пользу взыскателя Мороз Н.С.

14.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Чавдарь И.Н. (л.д. 174 т. 1), - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

08.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП СЗАО УФССП России по Москве Баннет Е.С. в рамках указанного исполнительного производства уведомила о готовности реализации арестованного имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

10.06.2019 составлен акт о передаче документов арестованного имущества на торги (л.д. 74 т. 1).

С 06.10.2004 - Чавдарь И.В. и Чавдарь И.Н. состоят в браке, право собственности на квартиру N 100, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком 27.01.2000 (л.д. 15 т. 1, л.д. 8, 17-69 т. 2).

В соответствии со ст. ст. 255, 256 ГК РФ, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, приведя положения ст. ст. 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чавдарь И.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцом заявлено об исключении квартиры из описи, тогда как Чавдарь И.В. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между супругами изменен законный режим имущества, а квартира, на которую наложен арест, является её единоличной собственностью.

Разрешая спор, суд учел, что соответствующих соглашений или вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в собственность арестованного имущества, равно как выделе из указанного недвижимого имущества супружеской доли истца, - не принималось, ответчик является титульным собственником арестованного имущества.

Наряду с этим суд принял во внимание, что на момент наложения ареста на имущество должника 14.12.2017, а не как указано истцом - 08.05.2019, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено свидетельства о заключении брака, постановление о наложении ареста на имущество должника не обжаловалось. Напротив, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ОЗАГС о наличии зарегистрированного брака у Чавдарь И.Н, на который получен отрицательный ответ (л.д. 190 т. 1); сведения о регистрации брака Чавдарь И.Н. и И.В. получены лишь 10.05.2018 (л.д. 124 т. 1).

Также, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры N ***, по адресу: ***, наложенный определением суда от 17.07.2019.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, т.к. указанное недвижимое имущество приобретено Чавдарь И.Н. задолго до регистрации брака с истцом, тогда как согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о значительных вложениях истца за счет её личных денежных средств в квартиру, о которой возник спор, - исходя из предмета и оснований иска, правового значения не имеют, поскольку требований о признании имущества супруга совместной собственностью, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 39 ГПК РФ, - правильность выводов суда не опровергают, принимая во внимание, что согласно протокольному определению от 13.08.2019 (л.д. 251 т. 1) ходатайство истца суд рассмотрел с соблюдением ст. 166 ГПК РФ, а потому, положения обозначенной нормы процессуального права судом не нарушены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чавдарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: