Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5990/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, заключенного дата между фио и фио, по п. 3.3 которого в случае нарушения гарантий покупателю о том, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, продавец фио обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость автомобиля сумма При продаже истцом указанного автомобиля дата обнаружено, что идентификационный номер автомобиля перебит и он числится в базах данных МВД России как похищенное транспортное средство, в результате истец понес убытки по возмещению расходов третьему лицу. В досудебном порядке ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, взыскать с фио в свою пользу убытки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец и его представители - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, просили в иске отказать.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя адвоката фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, на согласованных условиях.

В силу п. 3.3 Договора, в случае нарушения гарантий покупателю о том, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений, продавец фио обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость автомобиля сумма

При продаже истцом указанного автомобиля дата обнаружено, что идентификационный номер автомобиля поврежден (перебит), транспортное средство числится в базах данных МВД России как похищенное транспортное средство, в результате истец не смог его реализовать, и понес убытки по возмещению расходов третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в досудебном порядке ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 310, 421, 422, 434, 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, почтовых расходов в сумме сумма

При этом суд верно исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств фио по договору купли-продажи транспортного средства в полной мере подтвержден; из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений не следует, что при совершении сделки между истцом и ответчиком имело место проверка идентификационных знаков на автомобиле компетентными на то органами государственной власти; в этой связи доводы стороны ответчика суд правомерно отклонил, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство на момент передачи данных недостатков не имело, - стороной ответчика не представлено, ответчик в удовлетворении претензий истца отказал.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не знал о том, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий и оно числится в базах МВД России как угнанное или похищенное, денежные средства в размере сумма ответчик не получал от истца, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом, следует отметить, что в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами по делу, указан перебитый VIN номер транспортного средства, - в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение номеров могло произойти в период владения истца.

Довод апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание третьего лица фио, - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: