Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелинцева К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5636/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцева К.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** в размере 998 603 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Пчелинцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 1 088 077 руб. 36 коп, неустойку в размере 146 512 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 372 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Пчелинцев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 03 апреля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 841 363 руб. 43 коп. на срок 2558 дней под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N***.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28, 29), задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 234 589 руб. 49 коп, из которой: 836 802 руб. 38 коп. - основной долг, 116 800 руб. 88 коп. - начисленные проценты, 134 474 руб. 10 коп. - неустойка за пропуски платежей, неустойка в размере 146 512 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 45 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ. При этом суд верно исходил из условий заключенного между сторонами договора, указав, что заключительный счет выписка был выставлен ответчику 04.08.2016 и в срок до 04.09.2016 задолженность подлежала уплате, в связи с чем срок исковой давности истекал 04.09.2019, тогда как с иском истец обратился 30.08.2019. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 372 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Из условий заключенного сторонами договора следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до 04.04.2022 и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истец выставил ему Заключительное требование об оплате задолженности в срок не позднее 04.09.2016, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 30.08.2019, то есть до истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: