Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3766/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что право собственности на жилое помещение по адресу: адрес принадлежало фио и фио, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0797704 от дата. После смерти фио наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принято фио, о чем дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону. фио владела жилым помещением до момента своей смерти дата, завещаний в отношении имущества ею не составлялось. В дата в связи со смертью фио ее дочь фио в целях принятия наследства обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу адрес фио Выдача свидетельства о праве на наследство истцу не осуществлена по причине прекращения полномочий нотариусом фио При этом истец не была информирована о передаче наследственного дела к другому нотариусу. Полагая, что разрешение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство возложено на органы нотариата адрес, истцом не предпринималось каких-либо дальнейших действий. Учитывая бездействие Московской городской нотариальной палаты, не определившей нотариуса, уполномоченного осуществить выдачу фио свидетельство о праве на наследство, истец не имела возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на квартиру. Вместе с тем истец, будучи правопреемником фио, владеет указанной квартирой открыто и добросовестно. Истец содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляет оплату коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы дочь и внучка истца, проживают члены семьи. Владение истцом жилым помещением осуществляется непрерывно, имущество не выбывало из владения фио В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц к истцу не поступало, право на вышеуказанное жилое помещение никакими лицами не предъявлялось. Споры в отношении владения и пользования квартирой отсутствуют.

Истец указывает, что вступила во владение жилым помещением в силу закона в связи со смертью ее матери, являющейся предыдущим собственником, непрерывно и открыто владеет квартирой с дата, несет бремя содержания квартиры, уплачивая установленные коммунальные платежи и сборы. Оснований для признания владения фио указанной квартирой недобросовестным не имеется, поскольку в установленном законом порядке обращалась к нотариусу для принятия наследства. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Управления Росреестра по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 34, 56 кв.м, жилой площадью 20, 76 кв.м, что подтверждается свидетельства о собственности на жилище N 0797704, выданным дата Правительством

адрес, После смерти фио наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принято фио, о чем дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

фио умерла дата, завещаний в отношении имущества ею не составлялось.

Как следует из содержания иска, в дата в связи со смертью фио ее дочь фио в целях принятия наследства обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу адрес фио Между тем, выдача свидетельства о праве на наследство истцу не осуществлена по причине прекращения полномочий у нотариуса фио

Из материалов дела также следует, что наследственное дело к имуществу умершей фио открыто у нотариуса адрес фио

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что она, будучи правопреемником фио, владеет указанной квартирой открыто и добросовестно, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляет оплату коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы дочь и внучка истца, проживают члены семьи. Владение истцом жилым помещением осуществляется непрерывно, имущество не выбывало из владения фио В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от каких-либо лиц к истцу не поступало, право на вышеуказанное жилое помещение никакими лицами не предъявлялось. Споры в отношении владения и пользования квартирой отсутствуют. Истец также указывает, что вступила во владение жилым помещением в силу закона в связи со смертью ее матери, являющейся предыдущим собственником, непрерывно и открыто владеет квартирой с дата, несет бремя содержания квартиры, уплачивая установленные коммунальные платежи и сборы. Основания для признания владения фио указанной квартирой недобросовестным отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке обращалась к нотариусу для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности.

При этом то обстоятельство, что истца не уведомили об открытии наследственного дела, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, будучи наследником в силу закона, имела право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Прекращение полномочий нотариуса фио также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку прекращение полномочий нотариуса не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о том, что, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Изложенные истцом обстоятельства, что она, являясь наследником к имуществу своей матери, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически владеет наследственным имуществом, однако была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство ввиду прекращения полномочий нотариуса, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не являются, тогда как обстоятельства установления факта принятия наследства и признания права собственности на имущество в порядке наследования предметом настоящего спора не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: