Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Капышенковой Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1279/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капышенковой Галины Нефедовны к Колупаевой Ирине Николаевне о признании договора дарения квартиры от 18.08.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования Колупаевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Выселить Мадалиеву Дилрабо, Назирова Пулата из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Колупаевой Ирины Николаевны к Мадалиевой Дилрабо, Назирову Пулату о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Капышенковой Галины Нефедовны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Капышенкова Г.Н, *** г.р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Колупаевой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 18 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.12.2016 она является инвалидом 2 группы, постоянно находится под наблюдением врачей в силу ряда имеющихся заболеваний, с 2016 года является лежачей больной в связи с перелом шейки бедра, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах и постоянном уходе. Без посторонней помощи истец не может подниматься с постели, сидеть, ухаживать за собой.

Капышенкова Г.Н. также указала, что она являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..***. В указанной квартире она проживает с 1972 года, и данное жилое помещение является для неё единственным жильём. С 2013 года одну из комнат в квартире истец сдает семье Назировых, что помогало истцу существовать, а кроме того, в свободное от работы время Низировы ухаживали за ней, готовили еду, покупали и приносили продукты, помогали соблюдать гигиену. Сноха истца (жена умершего сына) - Капышенкова Г.В. тоже навещала истца, иногда приносила продукты. Поскольку истец нуждалась в постоянной посторонней помощи и поддержке, Капышенкова Г.В. предложила истцу ухаживать за ней в обмен на квартиру, на что истец согласилась. 18 августа 2017 года Капышенкова Г.В. привела к истцу нотариуса, истец подписала договор, полагая, что это договор ренты, а также выдала Капышенковой Г.В. генеральную доверенность. Поскольку зрение у истца плохое, текст договора она не читала, поскольку доверяла снохе и была уверена, что договор заключен на тех условиях, о которых они договорились. Договор и все документы сноха забрала с собой, в связи с чем ознакомиться с ними у истца возможности уже не было. Однако, под предлогом оформления договора ренты, воспользовавшись сложившейся ситуацией и введя истца в заблуждение, сноха вынудила истца заключить договор со своей дочерью (внучкой истца), которая всегда относилась к истцу плохо и никогда её не навещала. О том, что она подписала договор дарения со своей внучкой, истец узнала лишь 7 ноября 2018 года, когда Колупаева И.Н. вызвала наряд скорой помощи с тем, чтобы истца забрали в психиатрическую больницу.

Приехавшие врачи, побеседовав с истцом, отказались госпитализировать ею, а после их отъезда внучка заявила, что именно она является хозяйкой квартиры, что истец "задержалась на этом свете" и что она (внучка) выгонит Назировых из квартиры, поставит новый замок на дверь, с тем, чтобы к истцу уже никто не приходил, и тогда истец быстро умрет.

В ходе судебного разбирательства истец основания иска дополнила, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, и указывая на то, что договор дарения был подписан под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец Капышенкова Г.Н, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать заключенный с ответчиком договор недействительным, поскольку она полагала, что заключает договор ренты, однако была введена в заблуждение и намерений дарить ответчику свою квартиру у истца не было.

Истец Колупаева И.Н. обратилась в суд с иском к Мадалиевой Д, Назирову П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по спорному адресу, без регистрации по месту жительства. В квартире зарегистрирована бабушка истца - Капышенкова Г.Н. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного между истцом и Капышенковой Г.Н. 18.08.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы Романовой С.О. В спорной квартире проживают посторонние лица - Мадалиева Д. и Назиров П. Истец, как собственник квартиры, пыталась их выселить из спорной жилой площади, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться из квартиры. Истец указывает, что ответчики вселены в квартиру Капышенковой Г.Н. до перехода права собственности. Регистрации по месту жительства или по месту пребывания в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Колупаева И.Н. также обратилась в суд со встречным иском к Капышенковой Г.Н. о признании доверенности, выданной Капышенковой Г.Н. на имя Сабеевой Ж.В. и Кухмазовой С.И. ***, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш, недействительной. В обоснование встречного иска указано, что Капышенкова Г.Н. в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от 09.11.2018 на представление её интересов в суде.

Данный иск принят судом как встречный к иску Капышенковой Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.11.2019 данные гражданские дела объединены в одном производство.

Определением суда от 19 ноября 2019 года принят отказ Колупаевой И.Н. от требований к Капышенковой Г.Н. о признании доверенности, выданной Капышенковой Г.Н. на имя Сабеевой Ж.В. и Кухмазовой С.И. ***, удостоверенной нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш, недействительной, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец (третье лицо по иску Колупаевой И.Н.) Капышенкова Г.Н, ее представители по доверенности Сабеева Ж.В, Кухмазова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против исковых требований Колупаевой И.Н. возражали.

Истец Колупаева И.Н. (ответчик по иску Капышенковой Г.Н.), ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Алексеев И.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований Капышенковой Г.Н. возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики по иску Колупаевой И.Н. - Назиров П, Мадалиева Д, их представитель Цокова Е.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Колупаевой И.Н. возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Романова С.О, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Капышенкова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мадалиева Д.Х, третьи лица нотариус г. Москвы Романова С.О, представитель Управления Росреестра по Москве извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Капышенкову Г.Н. и ее представителей, ответчика Колупаеву И.Н. и ее представителя, ответчика Назирова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 между Капышенковой Г.Н. и Колупаевой И.Н. заключен договор дарения квартиры N ***, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Швачкиной М.В. - Романовой С.О.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время на основании указанного договора является Колупаева И.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Капышенкова Г.Н. указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает договор ренты, предполагавший обеспечение Капышенковой Г.Н. материальной поддержкой и уходом, а кроме того, данный договор подписан под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений врио нотариуса

г. Москвы Швачкиной М.В. - Романовой С.О. следует, что по письменному заявлению Капышенковой Г.Н. 18.08.2017, вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***, совершено нотариальное действие, а именно удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Капышенковой Г.Н. и Колупаевой И.Н. При удостоверении названного выше договора, врио нотариуса установлена личность участвующих в договоре лиц, проверена дееспособность Капышенковой Г.Н, даны разъяснения по поводу совершаемых нотариальных действий.

Определением Измайловского суда от 31.07.2019 по ходатайству сторон, в том числе для проверки психического состояния *** в период составления оспариваемой *** доверенности, по делу назначена судебная амбулаторно-комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ***

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 22.08.2019 года N *** следует, что у *** в периоды 18.08.2017 года, 09.11.2018, 20.11.2018 и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о каких-либо нарушениях восприятия, психотической симптоматики у ***в интересующие периоды.

Эксперты пришли к выводу, что в интересующие суд периоды *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия в юридически значимый период подписания договора дарения от 18.08.2017, и по своему психическому состоянию в настоящее время *** может участвовать в судебном заседании. Так, в ходе экспериментально-психологического исследования у *** не выявлено выраженных нарушений когнитивных функций, а также каких-либо аномалий личностной сферы, препятствующих ей в юридически значимый период адекватно воспринимать и оценивать существо спорной сделки, осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия, а также участвовать в судебном разбирательстве.

Выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 22.08.2019 года N *** подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты Мостовая Ю.М и Лунина П.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании договора дарения квартиры от 18.08.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.178 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку в момент заключения договора дарения *** понимала значение своих действий и могла руководить ими, а кроме того требования заявлены по истечении установленного законом срока ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Так, в обоснование исковых требований *** указала, что является инвалидом 2 группы с 07.12.2016, постоянно находится под наблюдением врачей в силу ряда имеющихся заболеваний, с 2016 года является лежачей больной в связи перелом шейки бедра, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах и постоянном уходе. Без посторонней помощи истец не может подниматься с постели, сидеть, ухаживать за собой. С 2013 года истец сдает одну из комнат в квартире семье Назировых, которые в свободное от работы время ухаживают за истцом. Также истец указала, что иногда приходила жена умершего сына истца - Капышенкова Г.В. и приносила истцу продукты. Поскольку истец нуждалась в постоянной посторонней помощи, Капышенкова Г.В. предложила истцу свою помощь, и они договорились, что Капышенкова Г.В. будет ухаживать за истцом в обмен на квартиру. Вместе с тем, под предлогом оформления договора ренты, воспользовавшись сложившейся ситуацией, введя истца в заблуждение, вынудила подписать договор дарения на имя своей дочери, внучки истца Колупаевой И.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели Назиров П.Н, Мадалиева Д.Х, Гусева О.А, Капышенкова Г.В.

Так, свидетели Назиров П.Н, Мадалиева Д.Х. показали, что снимают в спорной квартире комнату, ухаживают за Капышенковой Г.Н, покупают продукты, лекарства, обеспечивают её всем необходимым, при этом пояснили, что ответчик за своей бабушкой не ухаживает, не навещает ее, однако устраивает скандалы из-за квартиры. Подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами по поводу договора дарения.

Свидетель Гусева О.А. показала суду, что посещала Капышенкову Г.Н. с 2017 года по ноябрь 2018 года, также за ней ухаживали Пулат и Диана, внучка в квартире не появлялась, не ухаживала за своей бабушкой.

Свидетель Капышенкова Г.В. показала суду, что приходится Капышенковой Г.Н. снохой, пояснила, что истец понимала, что заключала договор дарения, никаких угроз в ее адрес не высказывалось. При этом свидетель также приходила к истцу каждую субботу, приносила продукты, убирала квартиру, ухаживала за Капышенковой Г.Н.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных *** исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли *** сущность сделки договора дарения.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке договора дарения воля *** вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание неграмотность истца, ее преклонный возраст, а также состояние её здоровья.

В материалах дела имеется заключение экспертов, проводивших по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в соответствии с которым у *** в периоды 18.08.2017, 09.11.2018, 20.11.2018 и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное экспертное заключение также содержит характеристики личности ***, касающиеся особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья.

Между тем, то обстоятельство, что истец, согласно заключению экспертов, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правового значения не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, что истец, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием 2 группы инвалидности, с 2016 года является лежачей больной, и в силу возраста, состояния здоровья, могла заблуждаться относительно природы сделки. Так, истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей был 81 год, её сын (отец ответчика) умер, иных близких родственников у неё нет, истец имеет инвалидность, нуждается в постоянном постороннем уходе, что и повлияло на уяснения смысла подписанного договора. Именно по указанным причинам истец могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывала не договор дарения квартиры, а договор ренты, по которому бесплатно передает свою квартиру за оказание ухода, в котором она действительно нуждается.

Оценивая объяснения истца и её представителей, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, судебная коллегия отмечает, что они являются достоверными, поскольку данные объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, подтверждающими, что Капышенкова Г.Н. имеет низкий уровень образования, страдает рядом хронических заболеваний, в силу которых еще задолго до заключения оспариваемого договора нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колупаева И.Н. пояснила, что у нее не имеется материальной возможности содержать свою бабушку и ухаживать за ней, а против проживания в спорной квартире граждан, ухаживающих за бабушкой, она категорически возражает, полагая, что уходом должны заниматься органы социальной службы за государственный счет. Против заключения договора ренты ответчика возражает, поскольку не имеет дохода, достаточного для содержания и ухода за бабушкой. Возможности навещать и обеспечивать истца у ответчика также не имеется в силу сложившихся семейных обстоятельств, не позволяющих оказывать помощь своей бабушке.

При изложенных данных, принимая во внимание, что истец на момент совершения оспариваемой сделки нуждалась в постоянном постороннем уходе, а также данные о её личности, учитывая, что истец в действительности имела намерение на отчуждение своей квартиры взамен на осуществление ухода за ней, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, о том, что она заключила именно договор дарения, Капышенкова Г.В. узнала только 07.11.2018, когда Колупаева И.Н. вызвала наряд "Скорой помощи" для госпитализации истца в психиатрический стационар, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась 22.11.2018. Таким образом, срок исковой давности Капышенковой Г.Н. не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между Капышенковой Г.Н. и Колупаевой И.Н. 18 августа 2017 года, является недействительным, постольку квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит возвращению в собственность Капышенковой Г.Н.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Капышенковой Г.Н. к Колупаевой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между сторонами 18 августа 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что исковые требования Капышенковой Г.Н. удовлетворены в полном объеме, и спорная квартира возращена в собственность Капышенковой Г.Н, в удовлетворении исковых требований Колупаевой И.Н. к Мадалиевой Д, Назирову П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении необходимо отказать, поскольку Колупаева И.Н. собственником спорной квартиры не является, вследствие чего является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Оснований для взыскания Капышенковой Г.Н. расходов по оплате экспертизы не имеется в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку от иска об оспаривании доверенности, в рамках которого была назначена экспертиза, Колупаева И.Н. отказалась, а иск Капышенковой Г.Н. удовлетворен.

Таким образом, решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Капышенковой Г.Н. и об отказе в удовлетворении иска Колупаевой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решением.

Иск Капышенковой Галины Нефедовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 18 августа 2017 года между Капышенковой Галиной Нефедовной и Колупаевой Ириной Николаевной, возвратив квартиру в собственность Капышенковой Галины Нефедовны.

В удовлетворении иска Колупаевой И.Н. к Мадалиевой Д, Назирову П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи: