Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2810/2019, которым постановлено:

В удовлетворении фио к Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства после смерти фио, умершей дата, квартиры по адресу: адрес, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру, указывая на то, что дата умерла его жена фио, которая при жизни дата подала заявление о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и дата подала заявление о приватизации занимаемой ей квартиры, однако в связи со смертью не успела заключить договор передачи квартиры в собственность. Истец является наследником первой очереди после смерти фио, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены, и полагает, что спорная квартира подлежит включению в наследство после её смерти.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований, истец фио в судебном заседании пояснил, что оформил заявление о передаче в собственность жилого помещения днем дата.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда иск не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 31, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

В данной квартире была зарегистрирована по месту жительства с дата жена истца - фио, с которой дата был заключен договор социального найма N 5405-01-2009-0005710.

Согласно п.1.3. Договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселен фио в качестве члена семьи фио

дата фио была выдана доверенность фио, которой она уполномочила фио быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу приватизации в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес.

дата, действуя по доверенности от имени фио, фио подал в адрес Кузьминки заявление N 2943594-2017 о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

дата нотариус адрес фио удостоверила за реестровым N 3-2840 заявление фио, действующего по доверенности от имени фио, о передаче ей в собственность спорной квартиры.

дата фио, действующий по доверенности от имени фио, подал указанное заявление о приватизации занимаемой фио квартиры адрес Кузьминки.

дата фио умерла.

Смерть фио наступила дата в время, что подтверждается свидетельством о смерти выданным дата Органом ЗАГС Москвы N39 (серия VIII-МЮ N 517211).

Заявление от имени фио о приватизации спорной квартиры, за регистрационным номером - 33-5-124916/17 было подано ее доверенным лицом фио в адрес Кузьминки дата в время, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей ДГИ адрес.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. 188 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент нотариального удостоверения дата (в пределах рабочего времени нотариуса) нотариусом адрес фио заявления фио, действующего по доверенности от имени фио, о передаче последней в собственность спорной квартиры, а также на момент подачи фио дата в время в адрес Кузьминки заявления от имени фио о приватизации спорной квартиры, действие выданной ему фио доверенности прекратилось, в связи со смертью фио, наступившей дата в время, соответственно действия, совершенные фио по доверенности, выданной фио, после смерти последней, не могут быть признаны законными, и правовых последствий не породили.

Кроме того, дата ДГИ адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения по заявлению от дата N 33-5-124916/17, в том числе и на том основании, что в представленном заявителем (доверенным лицом фио) на рассмотрение пакете документов отсутствуют документы, выражающие волю (согласие на отказ/доверенность) фио, снятого дата с регистрационного учета по месту жительства со спорного жилого помещения, имеющего право на приватизацию жилого помещения, или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данного лица, включенного в договор социального найма, права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фио была выдана доверенность для представления ее интересов при оформлении договора передачи жилого помещения, но с заявлением о передаче ей в собственность данного жилого помещения в уполномоченный жилищный орган ни он, ни ее представитель не обратились, необходимые документы для оформления договора передачи жилого помещения в собственность, не представили.

Как верно указал суд, на момент нотариального удостоверения дата (в пределах рабочего времени нотариуса) нотариусом адрес фио заявления фио, действующего по доверенности от имени фио, о передаче последней в собственность спорной квартиры, а также на момент подачи фио дата в время в адрес Кузьминки заявления от имени фио о приватизации спорной квартиры, действие выданной ему фио доверенности прекратилось, в связи со смертью фио, наступившей дата в время, соответственно действия, совершенные фио по доверенности, выданной фио, после смерти последней, правовых последствий не породили.

При такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: