Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1499/2019, которым постановлено:

Иск фио к фио фио о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования фио фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца фио, брак с которым расторгнут дата. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживает, выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к пользованию спорным жилым помещением ответчик утратил, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, при этом истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинит.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, извещенный неоднократно судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, о причинах своей неявки не сообщил.

3-е лицо - представитель Департамента городского имущества адрес в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - комната площадью 9, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности

адрес и передана по договору социального найма фио.

В указанно жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец фио, ответчик фио (бывший муж истца) и дочь истца - фио, что подтверждается единым жилищным документом. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя фио.

дата брак между сторонами был расторгнут.

Из ответа на судебный запрос ГП N 109 ДЗМ филиал N 2 следует, что фиоо. с дата за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа ОМВД России по адрес фио фактически по спорному адресу не проживает с дата. Место проживания установить не представилось возможным.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что фио после развода с истцом в квартире не появляется и не проживает по настоящее время. Его отсутствие носит постоянный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчику не чинились никакие препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Сам факт длительного отсутствия в квартире свидетельствует о том, что ответчик, добровольно выехав из квартиры, избрал иное постоянное место жительства, в реализации права пользования квартирой не нуждается, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение права пользования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель фио показала, что является дочерью истца, проживает в спорной комнате с рождения, никогда не видела ответчика фиоо.

Также факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили свидетели фиок, фиоо, пояснившие, что, несмотря на длительное соседство с истцом, никогда не видели ответчика или его вещей в квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он вселил истца с дочерью в спорное помещение по ее просьбе, поскольку иного места жительства у нее не было. В связи с работой ответчик находился в разъездах, в том числе и за пределами РФ, то есть выезд фиоо. из жилого помещения носит вынужденный характер. Также ответчик не может проживать в жилом помещении с фио, поскольку она не является его супругой, а дочь истца - не является родственницей ответчика. Также истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Между тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку суду для подтверждения позиции ответчика о вынужденном выезде из комнаты в связи с работой за пределами РФ на столь длительный период времени, не представлены допустимые и достоверные доказательства. Также, исходя из копии трудовой книжки следует, что ответчик в период времени, когда он не был трудоустроен, не проживал по месту регистрации, что говорит о его незаинтересованности в использовании данного жилого помещения, при этом факт работы ответчика в МИД РФ не свидетельствует о том, что ответчик не мог проживать по месту регистрации.

Суд также отметил, что свидетели - соседи по коммунальной квартире подтвердили, что после вселения фио в комнату, фио покинул жилое помещение добровольно, каких-либо скандалов либо ссор между ним и фио не происходило. дата фио зарегистрировал брак с фио, который был расторгнут дата.

Разрешая исковые требования истца по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку фио в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой в материалы дела не представлено, оплату коммунальных платежей производит истец. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что фио в одностороннем порядке отказался от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио согласна.

Доводы жалобы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, из-за неприязненных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

При этом, факт непроживания ответчика в спорной квартире, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении. Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: