Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю., дело N 2-6186/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителей истца - ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Есенбекова Т.М., Назаряна К.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скрыпнику К.В. о признании расторгнутым договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Скрыпнику К.В. о признании расторгнутым договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды. Мотивировал истец свои требования тем, что ПАО Банк "ВВБ" 16.08.2018 признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11.09.2017 между Сергеевой А.В. и Скрыпником К.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N ** - нежилое помещение, общей площадью 326, 4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж - 24, комната - **, с кадастровым номером: ****, расположенное по адресу: г..Москва, ***, д. ** на 11 месяцев. 09.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В. заключено Соглашение об отступном. Согласно пункту 1.1. Соглашения, Банк и Сергеева А.В. договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении предварительного договора от 21.10.2015, заключенного между Банком и Сергеевой А.В, в силу предоставления Сергеевой А.В. отступного. Согласно пункту 2.1. Соглашения, в качестве отступного Сергеева А.В. передает Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326, 4 кв. ч, номера на поэтажном плане: этаж 24 - комната N**, адрес (местонахождение) объекта: Москва, ***, д. **, кадастровый номер: ***. Таким образом, собственником помещения с 15.11.2017 является ПАО Банк ВВБ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019, в соответствии со статьей 617 ГК РФ влечет за собой переход всех прав и обязанной арендодателя по договору аренды к Банку. С момента перехода прав собственности на вышеуказанное помещение все арендные платежи по договору аренды должны поступать новому собственнику - ПАО Банк "ВВБ". В нарушении условий договора аренды от ответчика арендные платежи Банку не поступают.

По состоянию на 05.08.2019 у Скрыпника К.В. перед ПАО Банк "ВВБ" имеется задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 6 481 818, 72 руб. В связи с неисполнением Скрыпником К.В. своих обязательств по оплате арендных платежей, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в адрес Скрыпника К.В. была направлена претензия от 19.06.2019 исх. N *** с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2017 N а33 по истечении 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения претензии договор аренды будет расторгнут на основании подпункта 3 пункта 4.5, в связи с чем Скрыпник К.В. обязан связаться с конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" и передать арендуемое помещение Банку по акту приема- передачи, однако оставлено без удовлетворения.

Просил истец признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 11.09.2017 N**, заключенный между Сергеевой А.В. и Скрыпником К.В. с 24.07.2019, взыскать со Скрыпника К.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2017 N** в общем размере 6 481 818, 72 руб.

Представитель истца по доверенности Журиков Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Разоренов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск, пояснил, что договор, представленный в материалы дела ответчиком не заключался, договора с такими условиями и в такой редакции, которые представлены суду ответчик, не подписывал.

Представитель 3-го лица Сергеевой А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения завяленных требований, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представители истца, ссылаясь на то, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо Сергеева А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чухина В.С, представителя ответчика Разоренова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Сергеевой А.В. заключено Соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, Банк и Сергеева А.В. договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении предварительного договора от 21.10.2015, заключенного между Банком и Сергеевой А.В, в силу предоставления Сергеевой А.В. отступного.

Согласно пункту 2.1. Соглашения, в качестве отступного Сергеева А.В. передает Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326, 4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 24 - комната N **, адрес (местонахождение) объекта: Москва, ***, д.**, кадастровый номер: ***.

16.08.2018 ПАО Банк "ВВБ" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 11.09.2017 между Сергеевой А.В. и Скрыпником К.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества N *** - нежилое помещение, общей площадью 326, 4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж - 24, комната - **, с кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ** на 11 месяцев; собственником помещения с 15.11.2017 является ПАО Банк ВВБ", что влечет за собой переход всех прав и обязанной арендодателя по договору аренды к Банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора аренды N ** от 11.09.2017 заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ответчиком Скрыпником К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника договора аренды N ** от 11.09.2017, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца договора аренды N ** от 11.09.2017, является основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, однако доказательств, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено.

Так как стороной истца не представлен подлинник договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Доводы апелляционной жалобы истца о не истребовании судом первой инстанции у ответчика оригинала договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: