Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сорокина М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина М.В. к Сорокину Д.М, Шутовой Н.М, несовершеннолетнему *** в лице законного представителя Музыченко С.М. о признании преимущественного права покупки доли в квартире; переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире; признании права собственности на долю и в целом на квартиру; прекращении права собственности Шутовой Н.М. на долю в квартире - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сорокин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину Д.М, Шутовой Н.М, несовершеннолетнему *** в лице законного представителя Музыченко С.М. о признании преимущественного права покупки доли в квартире; переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире; признании права собственности на долю и в целом на квартиру;прекращении права собственности Шутовой Н.М. на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп. *, кв. **. Другая ? доля в квартире принадлежала Сорокину Д.М, который 11.12.2018 по договору купли -продажи продал Шутовой Н.М. О продаже доли истец узнал в январе 2019 года. По мнению истца, Сорокин Д.М. в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, осуществил продажу принадлежащей ему на праве собственности ? доли в указанной квартире без извещения истца о продаже. С 13.06.2019 собственником ? доли в квартире является *** на основании договора купли-продажи от 11.06.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним преимущественное право на покупку ? доли в квартире, перевести на истца права и обязанности покупателя, признать за истцом право собственности на ? долю в квартире, прекратить право собственности Шутовой Н.М. на ? долю в квартире, аннулировать запись о регистрации права Шутовой Н.М. на ? долю в квартире.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сорокин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сорокина Д.М. по доверенности Диркс Я.А.возражал против доводов истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сорокин М.В. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **.

11 декабря 2018 года ответчик Сорокин Д.М. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему ? долю в спорной квартире Шутовой Н.М. за 1 500 000 рублей.

Перед продажей доли в квартире ответчик Сорокин Д.М. направил истцу Сорокину М.В. уведомление о предстоящей продаже ? доли за цену 1 500 000 рублей, содержащее предложение купить в течение одного месяца за указанную выше цену принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **.

Данное уведомление было направлено 04 октября 2018 года через временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Руденко А.Ю. -Кузнецовой Н.В, который его удостоверил и направил по месту жительства истца.

Истцу уведомление вручено не было в связи с истечением срока хранения, о чем 20 ноября 2018 года составлено соответствующее уведомление.

С 13 июня 2019 года собственником ? доли в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ** является ***, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 годас Шутовой Н.В.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перевода на Сорокина М.В. прав и обязанностей покупателя ? доли в квартире по адресу: г.Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **не имеется.

При этом суд руководствовался ст.165.1 ГК РФ, исходил из того, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту его регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а само по себе фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует о несоблюдении порядка извещения.

Также суд учитывал, что отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность приобрести долю в праве собственности на недвижимость на условиях, предложенных ответчиком Сорокиным Д.М, денежные средства в счет оплаты спорной доли на счет Судебного департамента не вносились истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропускаСорокиным М.В. срока исковой давности, при этом суд учел, что договор купли-продажи заключен 11.12.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2018, передаточный акт составлен 14.12.2018, истец узнал о продаже ? доли в середине января 2019 года без уточнения даты, с настоящим иском истец обратился 01.04.2019.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялся от получения уведомления от нотариуса, при направлении извещения в то время, когда он отсутствовал и фактически находился в Краснодарском крае, ответчик действовал недобросовестно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, намерения продать свою долю в квартире ответчик Сорокин Д.М. выразил задолго до заключения сделки сШутовой Н.В, о чем истец знал, так как уведомления о продаже направлялись истцу 04 марта 2017 года, 05 апреля 2018 года.

Касательно фактического нахождения истца по другому адресу, судебная коллегия принимает во внимание, что Сорокин М.В, не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства (регистрации), по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом на приобретение доли в праве собственности на квартиру, тем самым принял на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ набанковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, Сорокиным М.В. таких действий совершено не было. С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным М.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что доля в квартире приобретена Шутовой Н.В. без осмотра жилого помещения, не влекут отмену или изменение решения суда, так как не имеют правового значения.

Также коллегия отклоняет довод жалобы истца на наличие тяжелого заболевания у ответчика, неспособности Сорокина Д.М. отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки, поскольку стороны не оспаривают сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, в письменных возражениях на иск и на жалобу истца ответчик опровергает данные утверждения истца.

Ссылка в жалобе на продажу Шутовой Н.В. доли квартиры ***без уведомления истца, не является основанием для отмены решения суда, так как истцом не оспаривается сделка по купле-продажи между Шутовой Н.В. и ***, при рассмотрении дела не заявлялиськакие-либо требования в отношении данного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: