Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-8015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Московской административной дорожной инспекции на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МАДИ к Котову В.С. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Московская административная дорожная инспекция (далее также - МАДИ) обратилась в суд с иском к Котову В.С, просила взыскать с ответчика 48 264, 67 руб. в возмещение ущерба, мотивируя свои требования тем, что Котов В.С. на основании заключенного с ним 25.09.2017 служебного контракта N** проходил государственную гражданскую службу г. Москвы и занимал должность ***, 02.10.2017 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации на основании приказа МАДИ от 03.08.2018 N*** выявлена недостача вверенного ответчику имущества, стоимость которого, установленная проведенной оценкой, составляет 48 264, 67 руб. На основании приказа МАДИ от 27.07.2018 N *** Котов В.С. освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе. 24.01.2019 в его адрес направлена претензия N *** с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец МАДИ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МАДИ Карпущенкова Э.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Котов В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлены не были.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котов В.С. на основании служебного контракта N** от 25.09.2017 проходил государственную гражданскую службу города Москвы, замещал ****.

02.10.2017 МАДИ с Котовым В.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N6, по условиям которого гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества МАДИ, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу МАДИ и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества Инспекции, а представитель нанимателя обязуется создавать гражданскому служащему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества Инспекции.

Согласно Списку материально-ответственных лиц, утвержденному приказом МАДИ от 18.06.2018 N***, в 1-ом окружном территориальном Управлении материально-ответственными лицами являлись начальник территориального Управления Клецкин Н.А, заместитель начальника Котов В.С.

Приказом МАДИ от 27.07.2018 N*** Котов В.С. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 30.08.2018 по собственной инициативе.

Приказом от 03.08.2018 N*** назначено проведение в период с 06.08.2018 по 14.09.2018 инвентаризации нефинансовых активов МАДИ при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно акту N29 от 26.09.2018 о результатах инвентаризации комиссией при проведении 30.08.2018 инвентаризации выявлена недостача вверенного Котову В.С. имущества: Мобильный телефон Fly Pronto ***, Телефонный аппарат Fly *** Black, Фонарь ручной ***, Внешняя аккумуляторная батарея ВСБ АКК, Внешняя аккумуляторная батарея с функцией зарядки переносных цифровых устройств "***", Жилет сигнальный (мужск.), Флеш карта microSD 32 GB Transcend micro SDHS Class 10 UHS-1, полученного им по накладным.

По заключению комиссии, утвержденному 18.12.2018 начальником МАДИ, по оценке рыночной стоимости нефинансовых активов МАДИ, заключению о рыночной стоимости движимого имущества от 10.12.2018 ООО "Независимая экспертиза XXI век", стоимость имущества, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, составила 48 264, 67 руб.

На основании приказа от 27.12.2018 N*** Котов В.С. признан виновным лицом в образовании недостачи в размере 48 264, 67 руб.

24.01.2019 Котову В.С. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

12.02.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщено о несогласии с предъявленными требованиями с подробными пояснениями по каждой позиции вверенного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом указывал на то, что инвентаризация проведена в его отсутствие и отсутствие второго материально-ответственного лица - начальника 1-ого окружного территориального Управления, о проведении инвентаризации он извещен не был, приказ о проведении инвентаризации 03.08.2018 N*** до его сведения не доводился, количество материальных ценностей, отраженных в акте инвентаризации, не соответствует количеству, указанному в приказе от 27.12.2018 N***, вскрытие склада для проверки наличия имущества производилось в его отсутствие во время его отпуска после издания приказа об увольнении, что лишило его возможности подтвердить фактическое наличие части имущества, при этом закрепление остальной части имущества за сотрудниками Инспекции подтверждается Журналом учета материальных ценностей, выданных во временное пользование 1-го окружного территориального управления МАДИ, копия которого приобщена к материалам дела.

Приведенные ответчиком доводы с ссылками на представленные доказательства, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, с учетом того, что инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, передача материальных ценностей от Котова В.С. другому лицу работодателем организована не была.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия также учитывает, что представленными материалами дела не подтверждается соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выполнения требований ч. 2 статьи 247 ТК РФ. Каких-либо доказательств истребования объяснений по результатам инвентаризации от 26.09.2018 до издания приказа от 27.12.2018 N***, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд первой инстанции истцом не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении МАДИ инвентаризации 30.08.2018 не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц; о проведении инвентаризации ответчик извещен не был, объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: