Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-8024/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио о. и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Кулиева фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кулиева фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 59-28/06/2017-622 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 59-28/06/2017-622 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Кулиева фио, фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истцы - фиоо. и фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N59-28/06/2017-622, предметом которого является строительство многоквартирного дома адрес N2, корп.1, 2, 3", возводимые по строительному адресу: адрес, г. адрес. Объектом долевого строительства, согласно договору является квартира, расположенная: корп.2, секция 4, этаж 9, помещение 622, общей проектной площадью 52, 3 кв. адрес объекта по договору составляет сумма Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Однако акт приема-передачи между сторонами подписан дата. Уточнив исковые требования, истцы указывают, что время просрочки составило 547 дней: с дата по дата, неустойка составляет сумма Истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представленный расчет произведен в соответствии с законом, объект долевого строительства передан дата. Ответчик, своими незаконными действиями, причинил истцам моральный вред.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просят истцы фио о. и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, истцов фио о. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дело представлена копия решения от дата по делу N 2-1331/2018 по иску Кулиева фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя(л.д.39-74).

дата между наименование организации, фиоо. и фио заключен договор N59-28/06/2017-622 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3.1 договора N59-28/06/2017-622, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, проектной площадью 52, 3 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора N59-28/06/2017-622, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

В силу п.2.3 договора N59-28/06/2017-622, срок сдачи дома в эксплуатацию - до дата. Согласно п.2.4 договора N59-28/06/2017-622, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - дата.

Пунктом п.4.3 договора N59-28/06/2017-622 установлено, что "доля участия" участника долевого строительства составляет сумма

Истцами исполнены обязательства, возложенные на них п.4.3 договора N59-28/06/2017-622, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму сумма

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Истцы представили суду уточненный расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки были правомерно удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено о том, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком связана с неисполнением наименование организации своих обязательств по подключению объекта адрес N 2, корп.1, 2, 3" к электрическим сетям. Ответчик заключил с наименование организации договор N ИА-13-3-2-2195(937971) от дата на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора наименование организации обязалось исполнить свои обязательства по подводу электричества к территории застройщика в течение 24-х месяцев с момента заключения. Однако эти обязательства не были исполнены, при этом ответчик свои обязательства по оплате технических условий в полной мере исполнил. Поскольку, Застройщик не получил электричество он не может сдать объект и передать его дольщикам. В обоснование своих возражений представил Договор N ИА-13-3-2-2195(937971) от дата.

Суд, полагая заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правильно посчитал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

Разрешая указанные требования и руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что ответчик не своевременно выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве N59-28/06/2017-622 от дата, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, что уже является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензию о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.45-54).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком надлежащим образом, суд удовлетворил требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы частично, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

По смыслу ст.103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика правильно взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, штрафа.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании суммы неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Сумма штрафа определена также верно.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио о. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи