Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8039/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио об определении долей, признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными, по ? доли в праве собственности.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти фио паспортные данные, умершего дата, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дата фио, признании истца принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио на 12 одлю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умер троюродный дедушка истца фио, зарегистрированный на дату смерти по адресу: адрес, и являвшийся собственником данной квартиры. Родной брат умершего фио в квартире не проживает с дата, местонахождение его не известно. О том, что истец является наследником по завещанию, он узнал только в дата, когда фио (бабушка истца) сообщила ему об этом. дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь Департамент городского имущества адрес обратился со встречным иском к фио, фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении долей в выморочном имуществе, признать за адрес право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей фио и фио, последний с дата в квартире не проживал. фио умер в дата. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока вступления в наследство, не имеется. дата срок для принятия наследства истек. Наследство умершего фио в виде ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в установленном законом порядке никем не принято.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречный иск Департамента просила удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является отдельная однокомнатная квартира общей площадью 33, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

На основании договора передачи N 06В329-000572 от дата квартира по адресу адрес Министерством РФ по атомной энергии передана в общую совместную собственность фио и фио без определения долей.

дата фио, фио выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 0596768.

Согласно выписке из домовой книги от дата, по адресу адрес были зарегистрированы фио с дата, фио с дата (выписан дата по смерти), фио с дата (выписана дата по смерти).

фио (при рождении фио) М.Ф. является матерью фио и фио, которые приходятся друг другу братьями.

дата фио умер.

дата к нотариусу адрес фио обратилась фио (по доверенности фио) для принятия наследства в порядке наследования по закону.

дата к нотариусу адрес фио обратился фио (по доверенности фио) для принятия наследства.

дата, рассмотрев заявление фио, нотариус адрес фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

В материалах наследственного дела имеется завещание, датированное дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которого фио, проживающий по адресу: адрес, на день оформления завещания распорядился всем принадлежащим ему имуществом на случай его смерти, в том числе спорой квартирой, в пользу фио паспортные данные.

О факте смерти фио дата истец знал, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако не обращался к нотариусу, поскольку не знал о наличии завещания.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать истца фио, которая суду пояснила, что умерший фио приходится ее сыну троюродным дедушкой. После смерти фио в квартире по адрес, родственники не проживали, периодически проживали подруги свидетеля. Расходы по коммунальным платежам несли свидетель, ее муж и свекровь. О наличии завещания в пользу фио стало известно в дата, когда об этом сообщила свекровь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 205, 218, 244, 245, 254, 1112, 1117, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1158, 1174 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований фио, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства не представлено, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья дедушки, оказывать ему помощь, общаться с ним, также не представлено. При этом, несообщение фио матери истца о наличии завещания фио в пользу фио не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства, о чем, напротив, истцу было известно, кроме того, с момента открытия наследства прошло более 9 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные обстоятельства и выводы суда в части отказа фио в восстановлении срока для принятия наследства признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что фио не знал, что является наследником по завещанию и после получения данных сведений им были предприняты все меры, необходимые для вступления в наследство и ссылка суда на неуважительность причин пропуска срока для принятия наследства необоснована, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Между тем судебная коллегия считает неверным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности адрес на ? доли в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дата умер фио После смерти фио, фио, являющаяся двоюродной сестрой фио, через представителя по доверенности фио дата, то есть в установленный шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По заявлению фио в качестве наследственного имущества указана доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 2, кв. 127, а также указано об отсутствии других наследников.

Данное обстоятельство о принятии наследства в виде доли оспариваемой квартиры фио суд не принял во внимание. Наличие принявшего наследство наследника исключает возможность признания доли спорной квартиры выморочным имуществом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности адрес на ? доли в праве собственности на квартиру, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований адресМосквы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения встречных исковых требований адрес Москвы об определении долей, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио об определении долей, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи