Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за найм жилого помещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д5/ДДУ-08-01-508/ФД-5540-МЕТ многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: адрес части двухкомнатной квартиры N 508 ориентировочной общей приведенной площадью 60, 63 кв. м, ориентировочной общей площадью 58, 79 кв.м, расположенной на 1 этаже в секции 8, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами во адрес дата включительно. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок истцами были понесены расходы по найму жилого помещения.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом данного иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д5/ДДУ-08-01-508/ФД-5540-МЕТ. Объектом договора является двухкомнатная квартира N 508 ориентировочной общей приведенной площадью 60, 63 кв. м, ориентировочной общей площадью 58, 79 кв.м, расположенная на 1 этаже в секции 8 многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: адрес, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма

В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязался после получения в установлено порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.3.1-3.4 настоящего договора передать квартиру во адрес дата.

Таким образом, квартира подлежала передаче истцам не позднее дата.

Строительство корпуса 2 было завершено и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата N 534-10-Р/За

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-190000-009073-2019, выданного Мосгосстройнадзором.

Застройщик передал квартиру истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 401, 421, 422, 425, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 333.36 НК адрес адрес адрес, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8-15, 17, 39 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истцов с ответчика неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за найм жилого помещения суд исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь. Согласно условиям заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без отделки, то есть переданное жилое помещение после его передачи невозможно использовать по его назначению для проживания, так как переданное жилое помещение подлежало приведению до состояния, пригодного для проживания, поскольку в нем не было стен, не было сантехнического оборудования.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, взыскание в пользу истцов присужденных сумм должно производится в равных долях.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до сумма, снизил сумму штрафа в пользу истцов до сумма, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, в сумме сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своих прав, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата до сумма в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объектов долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма в пользу каждого из истцов, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцами расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм в пользу истцов с ответчика и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: