Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8052/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные издержки в сумме сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных издержек в сумме 50000руб, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес сотрудник наименование организации Манас Уулу Бек, управляя служебной автомашиной фио регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода фио, в результате которого фио получила телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали, пояснили, что истец требует возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, истцу причинены физически и нравственные страдания виновными действиями работника ответчика.

Представитель ответчика наименование организации, а также третье лицо Манас Уулу Бек в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки фио регистрационный знак ТС, находившейся под управлением сотрудника наименование организации Манас Уулу Бек, который нарушив ПДД РФ, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, совершил - наезд на пешехода фио Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277176500131656, которым Манаса Уулу Бек привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.45-46, 65, 74-75), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.185-187).

дата фио поступила в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", где находилась на стационарном лечении до дата, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.153-156).

Согласно заключению N 45/2-17 Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адресМосквы" от дата, при поступлении в стационар фио и в дальнейшем стационарном лечении установлены следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелом 6-го ребра справа, подкожная гематома лобной области, ссадины головы. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что все обнаруженные у фио повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть части кузова автомобиля и дорожное покрытие, в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Все установленные повреждения, составляющие сочетанную травму, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.15-20).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1009, 1100, 1101, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата N 6), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного фио, суд принял во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий; связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

дата истец заключила с наименование организации соглашением об оказании юридической помощи, на основании которого истец оплатила стоимость услуг по составлению претензии, представление интересов в ходе переговоров и во всех необходимых инстанциях в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Исходя из ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма, что признано судом разумным и справедливым, с учетом баланса прав и обязанности сторон, а также принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морально вреда, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание размер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень причиненного ущерба, вследствие чего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном направлении в адрес юридического лица судебного извещения, которое им получено не было и возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д.59), что не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был сотрудников ответчика, а управлял автомобилем по договору аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, передав транспортное средство, как источник повышенной опасности кому-либо из водителей, не подлежит освобождению от ответственности, тогда как сам ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи