Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации (ранее наименование организации) о признании недействительным договора, взыскании страховой премии, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил о признании недействительным договора, взыскании страховой премии в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования жизни N100000058048 по программе "Капитал". Истцом был оплачен страховой взнос в размере сумма Срок действия договора страхования с дата по дата. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. В соответствии с п. 6 Договора периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования - раз в год, срок уплаты страховых взносов 5 лет, период уплаты взносов с дата по дата, внос уплачивается не позднее дата каждого года в течение периода уплаты взносов. дата истец, не имея возможности вносить ежегодно сумму страховой премии, обратился к ответчику с просьбой уменьшить размер уплаты премии, но ответа не получил. Кроме того, истцу стало известно об изменении банковских реквизитов страховой компании, истец направил претензию в адрес ответчика с целью разъяснить позицию страховщика, но ответа не последовало истец так и не получил полную и достоверную информацию об условиях договора страхования.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между истцом и наименование организации на основании заявления о страховании жизни был заключен договор страхования жизни N100000058048 по программе "Капитал".

Истцом был оплачен страховой взнос в размере сумма

Срок действия договора страхования составляет с дата по дата.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.

В соответствии с п. 6 Договора периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования раз в год, срок уплаты страховых взносов 5 лет, период уплаты взносов с дата по дата, внос уплачивается не позднее дата каждого года в течение периода уплаты взносов.

На основании договора N 2657 от дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче страхового портфеля наименование организации.

дата истцом в адрес наименование организации направлялось заявление о предоставлении информации об "Инвестиционной программе", которая предлагалась вместе с договором срочного вклада. дата наименование организации предоставлен ответ о том, что информация доводилась до клиента в полном объеме, а также сообщено, что наименование организации не является стороной договора страхования и по всем вопросам необходимо обращаться в страховую компанию.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью разъяснения позиции страховщика.

дата в адрес истца направлено наименование организации уведомление о расторжении договора в связи с неуплатой страховых взносов в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 178, 181, 421, 434, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ и установил, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования, программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена Страхователю, что подтверждается его подписью в Договоре страхования, которую истец не оспаривал, учел, что истец оплатил первый взнос, тем самым подтвердил свое намерение на заключение сделки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор страхования являлся действительным, страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, договор исполнялся и со стороны истца и со стороны ответчика, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и возврата суммы оплаченной страховой премии.

При этом, суд принял во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор был заключен дата, в то время, как исковое заявление подано в суд только дата, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в п.2 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования от дата поставлена печать наименование организации, а не наименование организации, при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИНН в договоре принадлежит наименование организации, несостоятельны, поскольку, подписав договор страхования, оформленный надлежащим образом, условия которого не противоречат закону, истец согласился со всеми условиями договора и частично его выполнял, при этом, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями кредитного договора. Кроме того, согласно договору N 2657 от дата, между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче страхового портфеля наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым вступал в сделку, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать о лице, с которым заключал сделку, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после дата при обращении в банк, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что истец узнал о нарушении своих прав после дата не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: