Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8067/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации (ранее наименование организации) о признании недействительным договора, взыскании страховой премии, судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о признании недействительным договора, взыскании страховой премии, судебных расходов, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5007530253 по программе "Семейные ценности +". Истцом была оплачена страховая премия дата в размере сумма Срок действия договора страхования с дата по дата Также истцом дополнительно внесено дата сумма - оплата страховой премии за следующий год действия договора страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица, а также первичное установление застрахованному в период действия договора страхования инвалидности 1 группы, в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Истец указывала, что впоследствии ей стало известно, что лица, страдающие заболеваниями и обращающиеся за врачебной помощью за последние 5 лет в отношении таких болезней как болезни сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, не принимаются на страхование. Договоры в отношении таких лиц являются недействительными. фио указала на то, что сообщала страхователю о том, что страдает сахарным диабетом 2-го типа, состоит на учете с дата. Просила вернуть уплаченные денежные средства по договору страхования, поскольку в случае наступления страхового случая у страхователя имелась возможность отказать в выплате. дата истцом подано заявление о возврате денежных средств, однако, получен отказ. Страховщик сообщил, что договор действующий, истец принята на страхование, страховая компания несет ответственность при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным истец обратилась в суд, просила признать договор страхования недействительным, в силу ст. 179 ГК РФ, взыскать сумма, оплаченной страховой премии, взыскать госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца - фио, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в прошлом заседании присутствовал, расписка об извещении имеется в материалах дела. Ранее представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, также пояснил, что истец пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5007530253 по программе "Семейные ценности +".

Истцом была оплачена страховая премия дата в размере сумма

Срок действия договора страхования с дата по дата Также истцом дополнительно внесено дата сумма - оплата страховой премии за следующий год действия договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица, а также первичное установление застрахованному в период действия договора страхования инвалидности 1 группы, в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 421, 940, 943, 942, 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в котором условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

В данном случае, суд верно указал, что акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса в течение трех рабочих дней с даты, указанной в договоре страхования. Истец оплатила первый взнос, тем самым подтвердила свое намерение на заключение сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также судом установлено, что дата истцом дополнительно была перечислена сумма в размере сумма в счет оплаты ежегодного страхового взноса по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, при этом требования о расторжении договора страхования от истца не поступало. Договор страхования исполнялся истцом и наименование организации.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки в полной мере давало основание страховщику полагаться на действительность сделки.

Вследствие изложенного, суд верно указал, что договор страхования являлся действительным, а страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, при этом договор исполнялся и со стороны истца, и со стороны ответчика.

Оснований для признания договора недействительным судом не установлено, при этом, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела действительность договора и нахождение истца под страховой защитой.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Договор был заключен истцом дата, страховая премия оплачена в тот же день - дата. Получив условия договора на руки, истец со всеми существенными условиями была ознакомлена, в том числе, с Программой страхования, и знала о том, что у нее имеется заболевание, то есть знала о нарушенном (по мнению истца) праве.

При этом исковое заявление подано в суд дата, что отражено в штампе экспедиции суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о недействительности договора страхования, нет установлено оснований для возврата суммы оплаченных страховых премий.

При этом, суд правомерно указал, что правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец информацию по страхованию от ответчика не получил, так как договор страхования и Программу страхования не подписывала, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что договор страхования заключен путем акцепта Страхователем Полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком Страхователю. Акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса в течение трех рабочих дней с даты, указанной в договоре страхования, при этом, согласно разделоXII договора содержит указание на то, что Программу страхования, включая Таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и составляет три года, не нашел своего подтверждения и опровергается положениями п.2 ст. 181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил состояние здоровья истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик указанный договор с истцом заключил, его действительность не оспаривал

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи