Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8072/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио, обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио об освобождении имущества от ареста, а именно, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2009, N кузова - W0LGS67M891058271, цвет - темно-синий, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио дата на основании исполнительного листа NФС 003519901 от дата, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу N2-3075/ дата возбуждено исполнительное производство N8616/18/77012-ИП. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио дата в рамках исполнительного производства N8616/18/77012-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио не учтено, что дата фио приобрела у фио автомобиль марка автомобиля Инсигния, г.р.з. С189АЕ777, VIN: VIN-код сумма. Данная сделка купли-продажи была оформлена путем составления Договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата между фио и наименование организации(комиссионер) и Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата между наименование организации и фио, о чем в Паспорт транспортного средства 77 УР 762651 была внесена соответствующая запись. До настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя фио, поскольку фио приобрела автомобиль марка автомобиля Инсигния, г.р.з. С189АЕ777 в аварийном состоянии с целью перепродажи. Она не имела намерений осуществлять эксплуатацию автомобиля на дорогах общего пользования самостоятельно, а лишь собиралась за счет собственных средств осуществить его ремонт, после чего реализовать автомобиль по рыночной цене.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала.

Представитель ОСП по адрес УФССП России по адрес, СПИ фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата по гражданскому делу N 2-3075/2015 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, вынесено решение которым - исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены частично. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2009, N кузова - W0LGS67M891058271, цвет - темно-синий. Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2009, N кузова - W0LGS67M891058271, цвет - темно-синий; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в счет расходов понесенных за составление отчета об оценке сумма, судебные расходы на оплату государственной полшины в размере сумма, а всего сумма.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио дата на основании исполнительного листа NФС 003519901 от дата, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу N2-3075/ дата возбуждено исполнительное производство N8616/18/77012-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио

дата в рамках исполнительного производства N8616/18/77012-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что дата фио приобрела у фио автомобиль марка автомобиля Инсигния, г.р.з. С189АЕ777, VIN: VIN-код сумма. Данная сделка купли-продажи была оформлена путем составления Договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата между фио и наименование организации (комиссионер) и Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата между наименование организации и фио, о чем в Паспорт транспортного средства 77 УР 762651 была внесена соответствующая запись. До настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя фио, поскольку фио приобрела автомобиль марка автомобиля Инсигния, г.р.з. С189АЕ777 в аварийном состоянии с целью перепродажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. ст. 442, 441 ГПК адрес адрес кона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", п. 6 действовавших на момент спорных правоотношений "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от дата N 1001, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобилей изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, не имеется.

Суд также верно указал, что договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата, заключенный между фио и наименование организации (комиссионер) и Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N4842 от дата, заключенный между наименование организации и фио, не свидетельствует о том, что фактическая сделка по отчуждению транспортного средства фио была совершена дата, поскольку в материалы дела представлены документы от дата, дата на покупку деталей для ремонта спорного транспортного средства истцом; кроме того судом учтено, что фио вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были внесены в счет оплаты задолженности перед фио

На основании изложенного выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не являются законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что датой возникновения права собственности истца является дата заключения спорного договора купли-продажи автомобиля - дата, что также подтвердил и ответчик фио, тогда как все действия по оплате и передаче автомобиля сторонами договора были выполнены, тогда как арест ОСП был наложен на транспортное средство, собственником которого фио не являлся, коллегией проверены. Однако указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Как пояснила истец в заседании второй инстанции, она не оплачивала транспортный налог с дата, а зарегистрировать автомобиль на могла, т.к. он был в ремонте и не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД, а истец занялась его ремонтом лишь в дата, однако допустимых доказательств подтверждающих какие-либо действия по ремонту или эксплуатация указанного автомобиля, кроме двух квитанций за дата у истца не имелось. Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно были оценены судом. Оснований для отмены решения суда, при указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи