Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8074/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации (СК "Благосостояние ОС") о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (СК "Благосостояние ОС") в пользу фио денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации (СК "Благосостояние ОС") в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителя, а именно взыскании с ответчика части неиспользованной страховой премии в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, неустойки с дата по дата в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля N0195637/1. При заключении договора потребительского кредитования банк навязал истцу присоединение к программе страхования наименование организации путем подписания заявления страхования кредита N 504466. Согласно условиям программы страхования, срок кредитования и страхования составил 36 месяцев, страховая премия - сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. В последующем обязательства страховщика по указанной программе страхования перешли к наименование организации. В четырнадцатидневный срок после подключения к программе страхования истец обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования, однако, сотрудник банка отказал истцу в выдаче соответствующего бланка заявления и разъяснил, что исключение из программы страхования возможно после полного погашения задолженности по договору потребительского кредитования. дата истец полностью исполнила кредитные обязательства перед наименование организации. В связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредитования и расторжением договора страхования, истец обратилась к страховщику с претензией о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 25 месяцев в размере сумма наименование организации отказало истцу в возврате страховой премии, сославшись на пропуск истцом четырнадцатидневного срока. Истец полагает, что ответчик нарушил ее права и законные интересы, не возвратив страховую премию. Указанные обстоятельства указывают на неисполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, нарушение прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на том, что ответчиком является наименование организации, пояснила суду, что с момента досрочной выплаты ею задолженности по договору потребительского кредитования договор страхования расторгнут, ее жизнь и здоровье не застрахованы. В банк с заявлением об исключении ее из программы страхования она обратилась дата, однако, сотрудник банка отказал в принятии заявления, разъяснив возможность в последующем возвратить страховую премию.

Представитель ответчика наименование организации (наименование организации) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, представил суду возражения относительно исковых требований, просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском четырнадцатидневного срока обращения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита N 0195637/1, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата, под 8, 50% годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита фио подписано заявление на страхование N 504466 от дата, по условиям которого истец выразила желание выступить в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы заемщиков наименование организации, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Страховщиком по договору добровольного коллективного страхования выступает наименование организации.

фио согласилась с тем, что по договору страхования покрываются риски по программе "Стандарт "А": - смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; - установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по программе страхования "Стандарт "А" по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к программе страхования, но не более сумма

Страховая выплата по обоим рискам определяется в размере остатка ссудной задолженности по Кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных штрафов и пени, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая, и не более страховой суммы.

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также подтвердил, что текст заявлению ею прочитан и проверен в полном объеме.

Также истец подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере сумма за весь срок страхования единовременно.

Согласно заявлению на страхование усматривается, что плата за подключение к программе страхования в размере сумма включена в сумму кредита по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору.

В подписанном фио заявлении имеются ссылки на то, что страхователь до подписания заявления ознакомлен с условиями страхования, в том числе, с тем, что: - участие в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай потери постоянного места работы заемщиков наименование организации, в соответствии с условиями страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг; - плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в программе страхования в течение четырнадцати календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной платы). После четырнадцатого календарного дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит; - участие в программе страхования начинается с даты подписания заявления на страхование и уплаты страхователю платы и действительно до даты возврата предоставленного страхователем кредита, определенной в кредитном договоре; - срок действия программы страхования соответствует первоначальному сроку кредита.

Полную оплату фио платы за подключение к программе страхования подтверждает платежное поручение N 61491 от дата.

Досрочно погасив задолженность по договору потребительского кредитования, фио дата обратилась к страховщику с требованием исключить ее из договора коллективного страхования и возвратить ей неизрасходованную плату за подключение к программе.

В ответ на заявление истца от дата наименование организации отказало фио в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск четырнадцатидневного срока обращения с указанным требованием.

фио, являвшаяся заемщиком наименование организации по кредитному договору N 0195637/1 от дата, полностью исполнила принятые обязательства дата, что подтверждается справкой наименование организации от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 934, 958 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 8-15, 17, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, ст. ст. 12, 56, 98, 103 ГПК РФ, оценив показания свидетеля фио, пришел к выводу о том, что досрочное погашение фио задолженности по договору потребительского кредитования повлекло прекращение действия договора страхования, являющееся основанием для возврата страхователю выплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, в связи с чем, указал, что требование фио о взыскании неиспользованной части страховой премии является обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии за 25 месяцев в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении неиспользованной части страхового возмещения не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют положениям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные обстоятельства и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере сумма в связи с невыплатой неиспользованной части страховой премии в установленные сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 5 ст. 28 названного закона применяются также в случае неудовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенной нормы закона неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы взыскивается в случае виновных действий исполнителя, нарушившего условия договора, либо действий, связанных с отказом исполнителя от него.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Истец добровольно досрочно выплатила кредит, в связи с чем, у нее возникло право на возврат неиспользованной части страховой премии. Нарушений договора страхования со стороны исполнителя не допущено.

Отказ в возврате части страховой премии может влечь ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную денежную сумму.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в данной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 958 ГК РФ том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечению 14 календарных дней, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования жизни заемщиков кредита N 0195637/1 страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между фио и наименование организации договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение договора страхования выступало в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства, вытекающего из кредитного договора, судебная коллегия полагает, что вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт досрочного исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика не влечет последствий в виде возврата страхователю страховой премии за неистекший период страхования, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку данные правоотношения регулируются ст. 958 ГК РФ, то ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" неприменима и, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя, необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным. Условиями договора размер страховой выплаты поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Вследствие досрочного погашения истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Положения Закона "О защите прав потребителей" применены судом в части, не урегулированной специальными нормами права по договорам страхования - по вопросу взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения в иной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи