Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8083/2020

Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2406/2019 по иску наименование организации к фио, фио, Ахмеджановой фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, взыскании неустойки - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от дата исковые требования наименование организации к фио, фио, Ахмеджановой фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба ответчика фио подана в экспедицию суда дата

Определением суда от дата апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до дата для устранения недостатков, а именно заявителю надлежало: представить суду сведения о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы (л.д.82).

Поскольку заявителем указания судьи не выполнены, определением Зеленоградского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм права, влекущие отмену указанного определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении от дата в установленный судом срок.

Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, дата ответчиком была получена копия определения суда от дата о возврате апелляционной жалобы, из которой фио стало известно, что ранее определением суда от дата апелляционная жалоба была оставлена без движения до дата для устранения недостатков, а именно: предоставить суду сведения о вручении другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, она не была должным образом извещена о принятом определении суда от дата, так как копию указанного определения не получала.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата поступило в отделение Почты Росси по месту жительства фио дата и возвращено в суд дата (л.д.99).

Вследствие изложенного, учитывая право граждан на судебную защиту, неполучение фио определения суда от дата, тогда как нахождение его на почте и возврат в суд дата произошло по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков, оснований для возврата апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, установив, что оснований для возврата апелляционной жалобы ответчику не имелось, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение от дата следует отменить, направив дело в суд первой инстанции для выполнения ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Судья: