Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Обязать наименование организации предъявить фио доверенность на фио, подтверждающую ее полномочия на заключение договора банковского вклада физического лица "Максимум 1080" от дата N 42306810752270001099 от имени наименование организации.

Обязать наименование организации заключить с фио дополнительное соглашение к договору банковского вклада физического лица "Максимум 1080" от дата N 42306810752270001099 с указанием реквизитов доверенности на фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика предъявить доверенность на фио, подтверждающую ее полномочия на заключение договора банковского вклада от имени банка, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору банковского вклада физического лица "Максимум 1080" от дата N 42306810752270001099 с указанием реквизитов доверенности на фио

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада физического лица "Максимум 1080" N 42306810752270001099, на основании которого истец внесла, а банк принял денежную сумму в размере сумма на имя вкладчика на условиях, указанных в договоре. Договор от имени банка был подписан фио без указания документа (доверенности), подтверждающего полномочия указанного сотрудника на заключение договора от имени Банка. Обращения истца в банк с заявлением о предоставлении истцу доверенности Банком не удовлетворены, дополнительное соглашение с указанием реквизитов доверенности по просьбе истца также не заключено, в связи с чем, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, в указанной части решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио (вкладчик) и наименование организации заключен договор банковского вклада физического лица "Максимум 1080" N 42306810752270001099, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает на вклад денежные средства в размере сумма под 7, 20% годовых сроком на 1080 дней.

Договор от имени Банка подписан фио, при этом в договоре отсутствует указание на доверенность и ее реквизиты, удостоверяющую полномочия фио на подписание договора вклада от имени банка.

дата, дата, дата истец обращалась к ответчику с просьбой дать письменный ответ относительно того, почему в договоре отсутствует указание на доверенность, а также с заявлением об обеспечении заключения договора в соответствии с действующим законодательством.

На обращения истца Банк сообщил, что в доверенности содержатся персональные данные работника, а также предъявление для обозрения доверенности осуществляется в момент совершения сделки, таким образом, до настоящего времени требования вкладчика о предоставлении на обозрение доверенности, заключения дополнительного договора банковского вклада с указанием реквизитов доверенности сотрудника банка не удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 154, 185, 182, 185.1, 174 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что договор заключала в дополнительном офисе наименование организации в Солнцево, понимала, что находится в здании банка, однако полномочия сотрудника на представление интересов банка ей по устной просьбе предъявлены не были.

В то же время, исходя из толкования ст. ст. 185, п. 4 ст. 185.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, в договоре банковского вклада, заключаемого от имени банка представителем банка должны быть указаны реквизиты доверенности, на основании которой от имени банка действует сотрудник банка, при этом вкладчик, в данном случае истец, не лишен права запрашивать у сотрудника банка соответствующую доверенность для ознакомления.

В письменном ответе от дата на обращение истца ответчик данное обстоятельство подтвердил, указав, что предъявление для обозрения доверенности осуществляется в отделениях банка по месту совершения сделки в момент оформления соответствующих документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца при заключении договора банковского вклада, просьбу вкладчика предъявить доверенность для ознакомления не исполнил, в последующем заявления вкладчика о внесении изменений в договор банковского вклада путем указания реквизитов доверенности не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца об обязании ответчика предъявить доверенность на фио, подтверждающую ее полномочия на заключение договора банковского вклада от имени банка.

Требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору банковского вклада суд также счел правомерными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Суд верно установил, что с учетом того, что требование истца о внесении изменений в договор банковского вклада относительно включения в него сведений о реквизитах доверенности, на основании которой сотрудник банка действовал от имени банка при заключении и подписании договора, не исполнено после обращения истца в Банк, оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (по двум требованиям неимущественного характера).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что суд при вынесении решении верно оценил собранные по делу доказательства и дал надлежащую оценку собранными по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма по составлению правового заключения, проведенного по инициативе истца наименование организации, установив, что данное заключение, по сути, является расходами истца на юридические услуги (письменная консультация с правовым обоснованием сути вопроса), понесенные в связи с нарушением ее прав ответчиком, и данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

С указанной частью решения о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что данные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам расходы на составление приложенного к иску заключения не относятся. Данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Судом такая необходимость не установлена.

Кроме того, в указанном правовом заключении, не приводится

аргументов и не содержится выводов о нарушении Банком норм законодательства, вследствие чего договор банковского вклада может считаться недействительным (незаключенным), а кроме того, выводы указанного заключения не были положены в основу решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, понесенные истцом расходы по составлению заключения обоснованными не являются и никак не влияют на реализацию истцом своего права на обращение в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения в сумме сумма нельзя признать законным и в указанной части решение суда следует отменить, а в удовлетворении данных требований истцу - отказать, оставив решение суда в остальной части без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солцевского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Обязать наименование организации предъявить фио доверенность на фио, подтверждающую ее полномочия на заключение договора банковского вклада физического лица "Максимум 1080" от дата N 42306810752270001099 от имени наименование организации.

Обязать наименование организации заключить с фио дополнительное соглашение к договору банковского вклада физического лица "Максимум 1080" от дата N 42306810752270001099 с указанием реквизитов доверенности на фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании судебных расходов в размере сумма - отказать.

В остальной части решение Солцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: