Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-306/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата, определения Симоновского районного суда адрес от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Встречные требования фио к наименование организации (наименование организации) о признании договоров поручительства незаключенными, - удовлетворить.

Признать незаключенными договоры поручительства от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 между наименование организации (наименование организации) и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков возврата займов от дата N 3159859/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма В обоснование своих требований истец указывает, что между наименование организации и наименование организации были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N 3159859/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18.

В обеспечение вышеуказанных договоров, между Займодавцем и фио были заключены договоры поручительства от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18, в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договорам, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В обеспечение вышеуказанных договоров, между займодавцем и фио, также были заключены договоры поручительства от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18, в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В нарушение условий Договоров и требований законодательства заемщик осуществил возврат займов с нарушением срока возврата займов, при этом также не выплатил проценты за пользование займами несвоевременно, в связи с чем, истец воспользовался своим правом для обращения в суд и взыскании неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в части распределения сумм взыскания (том 2 л.д. 33), согласно которому истец просит: 1. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма (90% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов; 2. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов; 3. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов; 4. Взыскать солидарно с наименование организации, фио и фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от дата произведена замена истца с наименование организации на наименование организации, в виду смены наименования юридического лица дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление о признании договоров поручительства незаключенным, мотивируя свои требования тем, что фио данные договоры не подписывал. наименование организации указывает, что договоры поручительства якобы "в двустороннем порядке подписаны между сторонами с помощью электронных подписей", однако истец указывает, что не подписывал ни собственноручно, ни с использованием электронной подписи физического лица, свою волю на заключение договоров поручительства по обязательствам не выражал и об имеющимся обязательстве не знал (том 1 л.д. 216-220).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в иске и письменных пояснениях к прениям сторон. Встречные исковые требования не признал, по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 225-227).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности (том 1 л.д. 193) в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 186-192) и дополнительным возражениям. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что они являются обоснованными.

фио и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 194-201), поддержали встречные исковые требования в полном объеме по доводам письменных объяснений адвоката фио и представителя фио, а также письменной речи прениям указанных представителей фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 329-335). Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что они являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе наименование организации, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 322, 323, 333, 361, 363, 434, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и наименование организации были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N 3159859/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 (том 1 л.д. 34-63).

В обеспечение вышеуказанных договоров, между наименование организации и фио были заключены договоры поручительства от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 (том 1 л.д. 64-77), в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договорам, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В обеспечение вышеуказанных договоров, между наименование организации и фио были заключены договоры поручительства от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 (том 1 л.д. 79-93), в соответствии с которым фио обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договорам, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договоров Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму займа и уплатить проценты.

1. По договору от дата N 315985/11/17 предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

2. По договору от дата N 323596/1/18 предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

3. По договору от дата N 324114/1/18 предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

В нарушение условий Договоров и требований законодательства заемщик осуществил возврат займов с нарушением срока, а также выплатил проценты за пользование займами несвоевременно, а именно:

- заем по договору от дата N 315985/11/17 возвращен дата (платежные поручения N 16116 от дата), - заем договору от дата N 323596/1/18 возвращен дата (платежные поручения N 9989 от дата), - заем по договору от дата N 324114/1/18 возвращен дата (платежное поручение N 17072 от дата).

Согласно п. 4.1 Договоров N 325674/1/18, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное нецелевое использование займов, сумма неустойки за нецелевое использование по Договору составляет сумма

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки, однако неустойка до настоящего времени не оплачена.

Ответчики наименование организации и фио оспаривают данные требования в части несоразмерности заявленных штрафных санкций, при этом само заключение договоров и сроки их исполнения не оспариваются. Кроме того, ответчики указывают, что с истцом велись переговоры о погашения задолженности, и все обязательства исполнены до дата.

Ответчик фио оспаривает заключение договоров поручительства, указывает, что не подписывал ни собственноручно, ни с использованием электронной подписи физического лица, свою волю на заключение договоров поручительства по обязательствам не выражал и об имеющимся обязательстве не знал.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении встречного иска фио и, соответственно, отказе наименование организации в удовлетворении предъявленных к фио исковых требований, суд исходил из того, что в отношении спорных договоров поручительства использована электронная подпись с сертификатом N 00AF63EO7AC40CC780E611CCFCF1C6F211, выданным удостоверяющим центром наименование организации, сертификат ключа проверки электронной подписи N 00AF63EO7AC40CC780E611CCFCF1C6F211, выдан дата, с внесенными данными генерального директора наименование организации фио, объектный идентификатор "Юридическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.1)", тогда как, по утверждению ответчика фио, для подписания договоров от собственного имени, как физического лица, у него имеется личная электронная подпись, что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 356ABE2D16AC9C90E71189D62F9885CD, выданным удостоверяющим центром наименование организации, объектный идентификатор "Физическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.2)".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт подписания спорных договоров поручительства от имени фио с использованием электронной подписи, сертификат ключа проверки которой оформлен на юридическое лицо - наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, само по себе не является основанием для признания данных договоров незаключенными.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств от дата N 77 АВ 8482471, составленного нотариусом адрес фио (т.2 л.д. 37-184), в отношении спорных договоров поручительства использована электронная подпись с сертификатом N 00AF63EO7AC40CC780E611CCFCF1C6F211, выданным удостоверяющим центром наименование организации.

Согласно письму наименование организации от дата N 108470/АУП, направленного в адрес наименование организации, сертификат ключа проверки электронной подписи N 00AF63EO7AC40CC780E611CCFCF1C6F211, выдан дата, с внесенными данными генерального директора наименование организации фио, объектный идентификатор "Юридическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.1)".

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены истцом и наименование организации в электронной форме. Условиями всех договоров сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Генеральным директором наименование организации на период заключения договоров являлся фио, которым и подписаны договоры займа усиленной квалифицированной электронной подписью от имени заемщика.

Из материалов дела следует, что с договорами займа были заключены договоры поручительства между наименование организации и фио, как физическим лицом, при этом, условия договоров поручительства содержат условия, указанные в договорах займа, в том числе, и условия подписания договора и передачи документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи, но не ограничивается ими.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, их электронную переписку, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у фио волеизъявления на заключение договоров поручительства у суда не имелось.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи наименование организации выдан конкретному физическому лицу - фио Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства с фио являются незаключенными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассматривая дело и разрешая спор в части исковых требований к фио и его встречных исковых требований неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих возникшие отношения, по делу в указанной части должно быть постановлено новое решение, которым встречные исковые требования фио надлежит оставить без удовлетворения, а первоначально заявленные исковые требования к нему как к поручителю о возложении солидарной ответственности по обязательствам заемщика - частично удовлетворить.

Судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований к каждому из ответчиков, не усматривает оснований для увеличения размера взысканных сумм, соглашаясь с выводом суда о возможности применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон.

В части размера присужденных сумм оснований для изменения решения суда коллегия не усматривает. Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца требуемых сумм подлежит изменению, в связи с включением в число ответчиков фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части отказа наименование организации в иске к фио, в части удовлетворения встречного иска фио о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по госпошлине.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации солидарно неустойку за нарушение сроков возврата займов от дата N 315985/11/17, от дата N 323596/1/18, от дата N 324114/1/18 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио в удовлетворении встречного иска к наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными, в удовлетворении заявления о взыскании с наименование организации расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нецелевое использование займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: