Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой З.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловой З.Ф. к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Самойлова З.Ф. обратилась в суд с иском к наименование организации о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что является наследником к имуществу умершей 15.03.2017 г. фио, в свою очередь, наследовавшей за фио, умершим 31 марта 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. по делу N А40-174221/17-74-257Ф, которым истец привлечена к участию в деле о банкротстве умершего должника в качестве заинтересованного лица. Должник фио являлась ответчиком по делу N2-2518/2014, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по иску Барашева фио к фио о признании недействительной (ничтожной) сделки и признания права отсутствующим в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках указанного дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью 31 марта 2015 года ответчика Калинина В.И, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика Калинина В.И. по делу на его правопреемника фио.

Определением от 26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по указанному делу N 33-0071/15 постановила:"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение. Признать недействительным заключенный дата между фио и наименование организации(ИНН 7710447685) договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: адрес, д. 23, состоящие из: пом.1, комнаты NN 9, И, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14, 6; 39, 0; 9, 9; 136, 1; 23, 6, 13, 3; 22, 7; 130, 5; 24, 4; 4, 4; 17, 8; 4, 2; 235, 4; 33, 7; 16, 4; 5, 5; 2, 9; 2, 0 кв.м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); пом.2 комнаты NN1, 2, 3, 4 площадью 81, 8, 7, 9; 21, 1; 10, 8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное)

Признать отсутствующим право собственности фио, являющейся наследником фио, умершего 31 марта 2015 года, зарегистрированное 07 октября 2011 года УФРС РФ по г. Москве за N77-77-07/047/2011-360 за фио, на нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: адрес, д. 23, состоящие из: пом.1, комнаты NN 9, И, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46 - площадью 14, 6; 39, 0; 9, 9; 136, 1; 23, 6, 13, 3; 22, 7; 130, 5; 24, 4; 4, 4; 17, 8; 4, 2; 235, 4; 33, 7; 16, 4; 5, 5; 2, 9; 2, 0 кв.м (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); пом.2 комнаты NN1, 2, 3, 4 площадью 81, 8, 7, 9; 21, 1; 10, 8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

15.03.2017 г. фио умерла, требования о применении последствий недействительности

сделки, обеспеченной залогом, не заявлялись.

Обращаясь в суд с иском, Самойлова З.Ф. просила применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору от дата, заключенному между фио и наименование организации в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, обязать наименование организации возвратить оплаченные по договору от дата денежные средства, оплаченные по договору - финансовому управляющему фио, обязать финансового управляющего фио передать ООО "Бизнес- Гарант" нежилые помещения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, в том числе указывал на пропуск Самойловой З.Ф. срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Самойлова З.Ф, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Карбонель К.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Плотникову К.Б, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2015г. по делу N 33-0071/15 было отменено решение Кунцевского районного суда города Москва от 12.08.2014г, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи признан недействительным в части спорных помещений, также было признано отсутствующим право собственности на спорные помещения за фио

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец является наследником к имуществу умершей 15 марта 2017 года фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2019 года истец привлечена к участию в деле NА40-174221/17-74-257Ф в качестве заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.196, 197, 199 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права, установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет по общему правилу, три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца с настоящим исковым заявлением в период трех лет с 26 ноября 2015 года, либо в разумный срок после вступления в наследство после смерти фио, умершей 15 марта 2017 года. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данных разъяснений, началом течения срока исковой давности по заявленному требованию является дата вынесения судом апелляционной инстанции нового решения по иску Барашева фио к фио о признании недействительной (ничтожной) сделки и признания права отсутствующим, которым исковые требования были удовлетворены. Именно с этой даты, т.е, с 26.11.2015 г. первоначальному в правообладателю фио (наследнице Калинина В.И, привлеченной судом апелляционной инстанции к участию в деле), стало известно о наличии у нее права требования двусторонней реституции и приведения сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение. То обстоятельство, что в связи со смертью фио в возникшие правоотношения как наследник фио вступила Самойлова З.Ф, на начало течения срока исковой давности не влияет. Исковое заявление направлено Самойловой З.Ф. в суд 05 июня 2019 г, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица в ходе рассмотрения дела не обращалась, наличия уважительных причин, препятствующих ее обращению в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, неверно определено начало течения срока исковой давности, срок подлежит исчислению с 06 мая 2019 года, когда в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы узнала о сделке и начале ее исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

N 33-8114/2020

N дела в суде 1 инстанции гр. дело 2-3495/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой З.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи