Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "МОСОБЛБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд к Чирковой О.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N20243584 от дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного долга, сумма просроченных процентов - сумма, о расторжении кредитного договора N20243584 от дата, заключенного между фио и ПАО "Мособлбанк", об обращении взыскания на квартиру N195, расположенную по адресу: адрес. В обоснование иска указало, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Чирковой О.Н. был заключен кредитный договор N20243584, по условиям которого банк предоставил Ответчику кредит в размере сумма, сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 7, 5% годовых.

Согласно п.3.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N195, расположенной по адресу: адрес.

Истец указывает, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" исполнило свои обязательства и перечислило Ответчику кредитные денежные средства, однако Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору по их возврату.

дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и наименование организации заключен договор уступки прав требования N23/14, согласно которого права требования по спорному кредитному договору перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к наименование организации.

дата между наименование организации и ПАО "Мособлбанк" был заключен договор уступки права требований (цессии) NДУП-2/15, согласно которого права требования по кредитному договору N20243584 от дата перешли от наименование организации к ПАО "Мособлбанк"

дата Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении указанного кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "Мособлбанк" не явился, представитель ответчицы Чирковой О.Н. - фио в суде первой инстанции возражала против иска, завила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Третье лицо адрес Крылатское в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности фио, фио, представителя ответчика Чирковой О.Н. - фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N20243584, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере сумма, сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 7, 5% годовых (л.д. 13-24).

Из раздела 1 кредитного договора следует, что стороны договорились считать процентную ставку за пользование кредитом - переменной, которая указывается в кредитном договоре.

Из раздела 5 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR6M (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов). Процентная ставка рассчитывается по формуле LIBOR6M +4, 6 (Четыре и 60/100 %. Ставка LIBOR6M определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE" (http//online.wsj.com). Для расчета процентной ставки кредитор использует значение LIBOR6M сроком на 6 месяцев, действующее на 14 число месяца, в котором будет изменена процентная ставка. В случае если 14 число месяца приходится на нерабочий день, кредитор использует значение LIBOR6M, действующее на следующий за ним рабочий день.

Из п. 5.2. кредитного договора следует, что на день подписания договора процентная ставка составляет 7, 43 и действует до дня ее изменения.

Из п. 5.3. следует, что первое изменение процентной ставки будет произведено кредитором 20 числа седьмого месяца со дня подписания договора. Все последующие изменения процентной ставки будут производиться кредитором 20 числа каждые 6 месяцев, считая со дня последнего изменения. Процентная ставка изменяется для расчета процентов с начала ближайшего процентного периода, следующего за днем изменения процентной ставки.

дата между Ответчиком и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, по условиям п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении размера ежемесячного платежа - сумма (л.д. 25-26).

Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что сумма ежемесячного платежа определяется в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитывается кредитором и указывается в графике платежей.

Из Информационного расчета ежемесячных платежей следует, что размер процентной ставки годовых до дата включительно составляет 4, 9454%, с дата по дата включительно - 4, 9261%, с дата - 4, 9414%.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку, как указал суд, дополнительным соглашением к кредитному договору и информационным расчетом ежемесячных платежей стороны установили дату, месяц, год возврата каждого ежемесячного платежа.

Согласно приходному кассовому ордеру NФ05/840/1 от дата Ответчиком произведен последний платеж по кредитному договору в размере сумма.

Следующим днем оплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей является дата. Поскольку в сроки, указанные в графике платежей, оплата по кредитному договору не оговоренном сторонами сроки не поступала, то, о том, что право Истца на получение кредитной задолженности и зачисленных процентов нарушено Ответчиком, Истец знал уже с дата.

дата + 30 дней (п. 7.4. Кредитного договора) = дата Истец мог потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, в том числе в судебном порядке.

Между тем, Истец обратился в суд за защитой права, которое он считает нарушенным только дата, через дата 10 месяцев, то есть за сроком исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований судебная коллегия согласиться не сможет ввиду следующего.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что, согласно приходному кассовому ордеру NФ05/840/1 от дата, Ответчиком произведен последний платеж по кредитному договору в размере сумма. Более платежей в счет исполнения обязательств по договору от Ответчика истцу не поступало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что давало истцу право требовать расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности по договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, дела вывод о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд, не учел, что, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд, ПАО "Мособлбанк" заявлено требование о расторжении кредитного договора, срок окончания действия которого - дата. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование о расторжении кредитного договора, направленное истцом в суд дата (согласно дате на почтовом отправлении), подано с пропуском срока исковой давности, не может быть признан правильным. С учетом даты направления искового заявления в суд, исковая давность подлежала применению лишь в отношении суммы задолженности по платежам до дата, а за период с дата до даты, указанной в исковом заявлении и приобщенному к нему расчету, по дата, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату обращения в суд. А при разрешении спора в части расторжения кредитного договора суд должен был решить вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, всей суммы задолженности по договору кредита.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом имеющегося в материалах дела информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 98-105), в котором истцом приведен расчет всей суммы задолженности Чирковой О.Н. про кредитному договору на весь период его действия, по дата, включая суммы основного долга и начисленных процентов, а также расчета, приведенного в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору за период до дата, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, которые подлежат взысканию по курсу доллара США ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Договор между сторонами подлежит расторжению.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организациистатье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материал дела представлено заключение, согласно которому, рыночная стоимость объекта залога - квартиры по адресу: адрес, на дата составляет сумма Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрение дела данное заключение не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможно принять стоимость квартиры, указанную в данном заключении в целях определения начальной продажной цены квартиры, которая, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составит сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Кредитный договор N20243584 от дата между Чирковой О.Н. и ПАО "Мособлбанк" (ранее ЗАО "ДжиИ Мани Банк) - расторгнуть.

Взыскать с Чирковой О.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включая сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чирковой О.Н. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по госпошлине в сумме сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-8115/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-3621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года, Руководствуясь ст. ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия