Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2892/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПЖКИЗ "Маслово" задолженность по возместительным взносам и въезд на личном транспорте в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЖКИЗ "Маслово" с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возместительным взносам и въезд на личном транспорте в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ПЖКИЗ "Маслово" обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности кооператива по адресу: адрес, в районе адрес.

Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в пределах ПЖКИЗ "Маслово", и не является членом кооператива.

Ответчик пользуется инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива. От заключения соответствующего договора ответчик отказался.

Ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества в размере, не превышающим плату, установленную для членов кооператива.

Однако, ответчик не вносит указанную плату, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности Стиран А.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца ПЖКИЗ "Маслово" по ордеру фио в заседании коллегии просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и ее дополнений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со ст.123.2 п.1 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст.123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

2. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ст.12 Закона РФ "О потребительской кооперации", пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О потребительской кооперации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (п.1).

2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

3. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

4. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

5. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

6. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст.6 п.1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по аналогии закона применяются нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПЖКИЗ "Маслово" обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности кооператива по адресу: адрес, в районе адрес.

Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в пределах ПЖКИЗ "Маслово".

Ответчик в юридически значимы период не являлся членом кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой кооператива, доказательств обратного, им не представлено.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, на индивидуального застройщика возложена обязанность по ежемесячному внесению возместительного взноса в размере сумма; платежа за въезд на территорию кооператива на личном транспорте в размере сумма ежемесячно.

Суд исходил из того, что ответчик не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками гражданского процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить: доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения (с подтверждающими документами относительно каждой статьи расходов истца).

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

При этом, достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, коллегия отмечает, что с целью законного разрешения настоящего дела и установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива с учетом всех ранее заявленных доводов, а также таблицы расчетов, которые предоставил истец в суде первой инстанции, ПКЖИЗ "Маслово" должно представить следующие Договоры и платежные документы, подтверждающие несение и размер расходов.

Кроме того, коллегия отмечает, что отсутствие этих документов и непредставление их в суд истцом явно свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в его защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ), что повлекло принятие не основанного на доказательствах и законе решения, что противоречит ст. 56 ГПК РФ и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции коллегия исходит из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер членских взносов для членов кооператива "Маслово", в то время как установление этого обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от дата).

Таким образом, при рассмотрении дела, суду первой инстанции, необходимо предоставить доказательства, устанавливающие размер платы за пользование имуществом для членов кооператива. При этом, в соответствии с п. 8.6, 9.4 Устава Кооператива, такое решение может быть принято только общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Правление Кооператива не уполномочено принимать решения относительно обязательных взносов и платежей, вследствие чего не является надлежащим доказательством заявленных требований

В силу п. 9.4 Устава Кооператива к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится:

6) определение размеров обязательных взносов и платежей;

9) определение порядка пользования объектами собственности Кооператива.

По вышеуказанным вопросам решения принимаются 3/4 голосов от общего числа голосов членов Кооператива.

В соответствии с пп. 3 п. 9.5 Устава Кооператива Правление Кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Кооператива.

Председатель Правления Кооператива осуществляет контроль, но не утверждение, за своевременным внесением установленных платежей, использует средства Кооператива в соответствии с утвержденной общим собранием сметой расходов (пп. 1, 3 п. 9.7 Устава Кооператива).

Более того, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, как отмечает коллегия, единственным органом, уполномоченным утверждать размер взносов и обязательных платежей для лиц, имеющих собственность на адрес, является общее собрание Кооператива, но не его Правление.

Суд, удовлетворяя требования истца положил в основу предоставленную выписку из Протокола N 6 заседания Правления Кооператива от дата.

Судебной коллегией был запрошен оригинал указанного Протокола, однако со стороны истца оригинала указанного Протокола, на основании которого строится правовая позиция истца не представлен коллегии, представлена копия Протокола, а также объяснения истца, согласно которого оригинал Протокола заседания Правления представить не имеется возможности, однако как утверждает представитель истца не представление оригинала Протокола не влечет отмену настоящего решения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Оценивая доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что ни выписка из Протокола, ни сам Протокол N 6 заседания Правления Кооператива от дата не могут подтверждать размер взносов, установленных в ПЖКИЗ "Маслово".

При этом, документы, которые ПЖКИЗ "Маслово" указал определяющими размер взносов в направленном в адрес фио договоре о порядке пользования общим имуществом, а также исходя из положений Устава следующие:

Проект бюджета ПЖКИЗ "Маслово", утвержденный протоколом общего собрания членов ПЖКИЗ "Маслово" на дата, на дата с приложением таких Протоколов;

Протокол Правления ПЖКИЗ "Маслово" дата, которым был утвержден размер платежа за въезд на адрес "Маслово" на личном транспорте, и утверждающие его протокол общего собрания Кооператива.

Утвержденная общим собранием Кооператива смета расходов на 2018, 2019 гг. (пп. 1, 3 п. 9.7 Устава Кооператива);

Протоколы общих собраний Кооператива, утвердивших размер платы за пользование общим имуществом для членов кооператива (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Которые представлены не были.

Что касается требований о взыскании задолженности за въезд транспорта, то коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании дата представителем Истца была представлена копия Договора об оказании охранных услуг от дата, заключенного между ПЖКИЗ "Маслово" и наименование организации.

Как указано в Дополнительном соглашении о договорной цене от дата, стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по Договору, составляет сумма, а на период с дата - сумма.

Коллегия исходит из того, что надлежащим доказательством исполнения обязательств по этому договору имеет место быть платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств (платежное поручение, выписка по счету, квитанции к приходному кассовому ордеру, в случае внесения денежных средств в кассу).

Однако, также доказательств в обоснование своих расчетов коллегии от стороны истца представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, то оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, но вместе с тем коллегия отмечает, что несмотря на то, что не существует Протоколов общего собрания об установлении возместительного взноса за право объекта инфраструктуры и въезд, то истец не лишен возможности представить доказательства по понесенным фактическим расходам, или иным способом, в связи с чем не лишен права с иным способом защитить свои, как он полагает нарушенные права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевскрого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПЖКИЗ Маслово к фио о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества кооператива - отказать.

Председательствующий

Судьи