Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8155/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио компенсацию морального вреда - сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что дата истец направлялась на прием к руководителю наименование организации. В время истец вышла из автобуса N 689 на остановке "Выставочный зал", перешла дорогу и пошла по тротуару адрес, не доходя до поворота на адрес, истец упала на гололед, поскольку дорога не была обработана реагентами. В результате падения истец сломала шейку плечевой кости со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученного повреждения, истец проходит длительное реабилитационное лечение, понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Солнцево адрес - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица - адрес Солнцево адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Прокурор фио в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении просила требования истца удовлетворить частично в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время истец направлялась на прием в ГБУ адрес Солнцево, вышла из автобуса N 689 на остановке "Выставочный зал", перешла дорогу и пошла по тротуару адрес, не доходя до поворота на адрес, упала на гололед на левое плечо, поскольку было скользко, тротуар не был посыпан реагентами. Бригадой СМП доставлена в ГКБ N 17.

При поступлении в ГКБ N 17 истцу выставлен предварительный диагноз - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Илизаровой - фио по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из выводов заключения эксперта N 521/5585 от дата, проведенной в рамках проверки по указанному заявлению, полученные повреждения фио - травма левого плечевого сустава: вколоченный перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков. Повреждение могло быть обусловлено падением из исходного положения стоя на левую руку. Возникшие дата повреждения подтверждается наличием отека мягких тканей в проекции перелома, данными рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" от дата, основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление следующих мероприятий:

2.1.1. Реализация на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, уборка тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что на ответчике лежала обязанность по содержанию территории, которая находится в его обслуживании.

Исходя из справки наименование организации о погодных условиях, в период с дата - дата в адрес адрес, наблюдавшиеся погодные условия способствовали образованию гололедицы, погодные условия, наблюдавшиеся в период с дата по дата способствовали сохранению гололедицы, дата был снег, иней, иглы ледяные.

Вследствие изложенного и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. ст. 7, 18 Конституции РФ, ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной очистке территории по адресу: тротуар адрес, не доходя до поворота на адрес от наледи; доказательств обработки тротуара противогололедными реагентами, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы, не представил, равно как и не представил доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика либо по вине самого истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на наименование организации.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд учел, что моральный вред истец понесла в результате получения травмы, которая привела к длительному реабилитационному лечению, ей причинен тяжкий вред здоровью, а кроме того, истец является инвалидом второй группы и пенсионером.

При таких обстоятельствах размер морального вреда суд определилс учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, возникших последствий, и счёл необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Солнцево адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морально вреда, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание размер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень причиненного ущерба, вследствие чего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может повлечь отмену законного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи