Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3800/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Согласие" - Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 07.02.2018 N ***, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Фроловым Алексеем Николаевичем.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный Фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Фролова Алексея Николаевича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Фролова Алексея Николаевича.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Фролова Алексея Николаевича в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между ним и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ Согласие" - Терехова Е.М. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие", представители третьих лиц: ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО, Пенсионного фонда РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Фролова А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 года между

истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Фролова А.Н. в размере

*** руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 25 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Фролова А.Н.

По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании, принятого в 2018 году ГУ-Отделение ПФР по Москве и Московской области и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие", удостоверенного нотариусом.

Истец утверждает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключал и не подписывал, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавал.

В указанном договоре паспортные данные истца указаны неверно. Так, адрес места регистрации истца в договоре указан как: ***, а истец зарегистрирован согласно паспорту с 13.11.2009 по адресу:***.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фроловым А.Н. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из отделения Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что по сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. - Лештаевой М.В. подлинность подписи в заявлении застрахованного лица Фролова А.Н. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой нотариусом не свидетельствовалась, запись в реестре регистрации нотариальных действий 15.01.2018 за N 8152 отсутствует.

Более того, заявление Фролова А.Н. о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" удостоверено нотариусом до даты заключения с АО "НПФ Согласие" договора об обязательном пенсионном страховании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, - основанием для отмены решения не являются, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор от 07.02.2018, так как представленный в материалы дела договор содержит недостоверные сведения, а заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" нотариусом не удостоверялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что он не подписывал заявление о переводе его пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО "НПФ Согласие", - постольку суд первой инстанции правильно обязал ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Фролова А.Н, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Фролова А.Н.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Согласие" по доверенности Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: