Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2947/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии), заключенный дата между фио и фио - недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации - отказать.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации договора N ДС-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от дата в Едином Государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец фио. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-444. фио обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме в порядке, предусмотренном п.4.2 Договора. дата фио в рамках договора уступки права требования (цессии) безвозмездно уступил фио право требования к застройщику в полном объеме. Указанный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, копия договора направлена фио в адрес застройщика, и получена последним дата Таким образом, к фио перешли права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, как к участнику долевого строительства. Как стало известно истцу, застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.6.1 Договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи Объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договору почтовому адресу участника или вручается лично под расписку. Однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. дата истец направил ответчику требование о передаче объекта, оставленное без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец просил обязать ответчика исполнить свое обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДС-444 от дата в натуре, а именно передать по акту-приема передачи объект долевого строительства, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Ответчиком наименование организации заявлены встречные исковые требования к фио, фио о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обязании Управления Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию договора, в котором истец по встречному иску ссылался на то, что дата. дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) заключен Договор N ДС-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Участник приобрел право на передачу ему Объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру, тип 6, строительный номер (код помещения).., расположенную на 11 этаже корпуса N А многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Минская улица-Мосфильмовская ул, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию. Пункт 5.2.4 Договора предусматривает, что Участник обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче. Застройщик письмом от дата пригласил Участника в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Вышеуказанное письмо было направлено Истцом по адресу, указанному в разделе 11 Договора в качестве адреса для направления уведомлений, и дата было получено участником. Участник в предусмотренный Договором срок не явился и не принял Объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих его приемке, застройщика не уведомил, тем самым фактически уклонившись от приемки Объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик дата составил Односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что на основании подписанного между ответчиками по встречному иску договора уступки права требования (цессии) от дата правового значения не имело, поскольку Договор цессии в нарушение положений Договора участия в долевом строительстве был совершен без получения согласия Застройщика. В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать недействительным подписанный между фио и фио Договор уступки права требования (цессии) от дата и обязать Управление Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию указанного договора, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя третьего лица

фио полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В качестве представителя ответчиков по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В качестве представителя истца по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности

фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации \в настоящее время - наименование организации\ (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДС-444, согласно условий которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств передать последнему объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 6, строительный номер (код помещения).., расположенную на 11 этаже корпуса N А многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Минская улица-Мосфильмовская ул.

дата договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора до дата

Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по основному иску.

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N N от дата, дому присвоен адрес: адрес.

В соответствии с п 5.2.4 вышеуказанного Договора, Участник обязуется принять объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения Участником уведомления от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Застройщик письмом от 05. дата за исх. N N уведомил участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, предложив в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема - передачи Объекта долевого строительства.

Согласно сведений с официального сайта Почты России указанное уведомление получено фио дата

Участник в предусмотренный Договором срок не явился и не принял Объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих его приемке, Истца не уведомил.

Также судом установлено, что застройщик в соответствии с положениями

ФЗ N 214, п. 6.7 Договора участия в долевом строительстве, дата составил Односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства и сопроводительным письмом исх. N N от дата направил участнику.

Согласно сведений с официального сайта Почты России письмо получено фио дата

Вышеуказанный односторонний акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также судом установлено, что дата фио в рамках договора уступки права требования (цессии) безвозмездно уступил фио право требования к застройщику в полном объеме. Указанный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, копия договора направлена фио в адрес застройщика, и получена последним дата

дата истец направил ответчику требование о передаче объекта, оставленное без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства фио При этом, доводы представителя фио о том, что ответчики по основному иску являясь близкими родственниками, (отец и сын), будучи зарегистрированными по одному адресу, находились в ссоре, в связи с чем участник долевого строительства не поставил цессионария в известность о получении корреспонденции от застройщика, признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами наименование организации о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, указывая, что истцом фио срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, пункт 5.2.3 Договора предусматривает, что участник после выполнения своих обязательств по оплате Цены Договора имеет право с письменного согласия Застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящему Договору допускается только при наличии письменного согласия Застройщика. фио за получением согласия на уступку права к наименование организации не обращался, такого согласия получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 5.2.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома право истца по встречному иску на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. При этом, вышеуказанные положения договора участия в долевом строительстве не оспорены, недействительными не признаны. Доводы представителя ответчиков по встречному иску о том, что вышеуказанные положения договора нарушают права ответчиков как потребителей, признаны судом не состоятельными. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца по встречному иску, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Суд не согласился с доводами представителя ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что Договор уступки заключен фио дата. дата Соответствующее уведомление и копия договора цессии получены застройщиком дата Однако, с требованиями о передаче объекта долевого строительства фио обратился к застройщику дата, уведомление получено застройщиком дата При этом, судом приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ от дата, содержащиеся в определении N 1579-О, согласно которым положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что заключенный между ответчиками по встречному иску Договор цессии был совершен в нарушение положений ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ, в связи с чем сам факт его заключения не мог нарушить права истца, так как недействительная сделка не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок давности следует исчислять непосредственно с момента предъявления ответчиком по встречному иску истцу требования об исполнении договора цессии, то есть с дата.

Таким образом, истец по встречному иску обратился в суд с требованиями к ответчикам с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд не смотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании наименование организации передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и, соответственно, о компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования наименование организации к фио, фио о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанный Договор цессии, нарушающий п. 5.2.3 Договора, является недействительным.

Вместе с тем, поскольку решение суда в силу закона является основанием для прекращения государственной регистрации договора и внесения записи о прекращении государственной регистрации договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве прекратить государственную регистрацию договора суд не усмотрел. Более того, Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать объект долевого строительства именно участнику долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к фио на основании договора уступки прав требования от дата как новому кредитору перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства фио в отношениях с застройщиком, в связи с чем обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия должно быть исполнено застройщиком в пользу нового кредитора фио

Несмотря на то, что дата наименование организации получило уведомление об уступке права, застройщиком дата составлен односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства

фио и данный акт был направлен дата также фио, который участником долевого строительства уже не являлся.

Исходя из изложенного выводы суда об исполнении застройщиком наименование организации своих обязательство по договору участия в долевом строительстве не могут быть признаны правильными.

Доводы наименование организации о пропуске срока исковой давности по требованиями об обязании передать объект долевого участия основаны на неправильном применении норм материального права, при этом сторона в ходе рассмотрения не указывала о порядке исчисления срока, о пропуске которого заявляла.

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда о недействительности договора уступки прав требования от дата.

В силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, пункт 5.2.3 Договора участия предусматривает, что участник после выполнения своих обязательств по оплате Цены Договора имеет право с письменного согласия Застройщика уступить свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по настоящему Договору допускается только при наличии письменного согласия Застройщика.

Заявляя о недействительности договора уступки, наименование организации ссылался на отсутствие согласия застройщика на совершение уступки и просил признать договор недействительным по снованиям ст. ст. 166, 173 ГК РФ как ничтожную сделку, что следует из протокола судебного заседания. (л.д. 175). В письменных пояснениях (л.дл. 145) наименование организации ссылался на положения

ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С указанной позицией истца по встречному иску нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве между фио и наименование организации заключен дата.

На указанную дату в соответствии с Федеральным законом от дата N 100-ФЗ действовала редакция ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 173 ГК РФ, на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания, о сделках, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, к рассматриваемому случаю не применимы.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, в силу положений ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ договор уступки права требования является оспоримой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске наименование организации срока исковой давности, составляющего один год по требования о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора уступки прав ответчик наименование организации достоверно узнал дата, получив соответствующее уведомление, тогда как исковое заявление о признании договора уступки недействительным подано наименование организации дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы наименование организации о ничтожности сделки не могут быть признаны состоятельными.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации не привело доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Тот факт, что в зависимости от личности участника долевого строительства зависит стоимость объекта и замена кредитора (участника долевого строительства) повлекла за собой неблагоприятные последствия для застройщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом, следует учесть, что к моменту уступки права требвоания обязательства участника об оплате объекта были исполнены.

Исходя из изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований норм материального права решение суда подлежит отмене, исковые требования фио об обязании передать объект долевого строительства удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований наименование организации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениями в неурегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ части, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца фио также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Обязать наименование организации передать фио объект долевого строительства в соответствии с Договором N ДС-444 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио, фио о признании договора уступки права требования недействительными, обязании Управления Росреестра по адрес прекратить государственную регистрацию договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: