Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 от 12.09.2016 г. в размере 108 228 867, 48 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору поручительства N 46-16/П1-4Ф.14 от 12.09.2016 г.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по договору была погашена в полном объеме поручителем наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, поскольку задолженность погашена в процессе рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08.11.2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения (л.д.289-294).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года об оставлении без изменения решения Останкинского районного суда г.Москвы от 08.11.2018 года в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (л.д.334-335).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 от 12.09.2016 г, заключенному наименование организации с наименование организации исполнены в полном объеме поручителем наименование организации, в рамках договора поручительства N46-16/П4-4Ф от 12.09.2016 г, в заявленном размере 108228867, 48 руб, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности было отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании уплаченных истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.34).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением взыскиваемая задолженность по кредитному договору N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 от 12.09.2016 г. была выплачена в полном объеме поручителем наименование организации 10 октября 2018 года (л.д.224, 225).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение одним из поручителей заявленного Банком требования после обращения с этим требованием в суд до вынесения судебного решения.

То обстоятельство, что спорная задолженность погашена третьим лицом (одним из поручителей), а не самим ответчиком, не может служить основанием для отнесения расходов на истца, поскольку он предъявил правомерные требования к ответчику, а обязательства поручителей (ответчика и третьего лица) являются солидарными в соответствии со ст.363 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, размер которых соответствует положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: