Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горовой М.В, судей Сурниной М.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.

гражданское дело N2-428/19 по апелляционной жалобе истца Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее Банк) в лице конкурсного управляющего наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в период с 20.01.2014 по 28.01.214 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 189 440 руб. Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 98 936 руб. 90 коп, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 45 382 руб. 68 коп. по состоянию на 10.12.2018 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а всего в размере 139 466 руб. 93 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 39 коп.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 45382 руб. 68 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 219 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в обжалуемой части не отвечает.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК адрес адрес кона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от 26 ноября 2014 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу А40-202578/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора 31 октября 2013 года N492354, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 189 440 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Требование о погашении задолженности от 31 июля 2017 года ответчиком не исполнено.

В подтверждение факта заключения кредитного договора, выдачи кредита и исполнения ответчиком кредитного договора истцом представлены: выписка по счету, банковские ордера.

Кредитный договор от 31 октября 2013 года N492354 истцом не представлен.

Банковские ордера представлены в электронном виде, не содержат подписей заемщика, сотрудников банка и печати банка.

В связи с тем, что кредитный договор отсутствует, истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации до даты фактического возврата.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп.

В то же время отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, при этом исходил из того, что не представлено доказательств направления уведомления, содержащего индивидуальные условия кредитования, и, как следствие, отсутствие доказательств уведомления ответчика об условиях кредитования (процентах, неустойке, штрафных санкциях), что свидетельствует о недоказанности обязанности ответчика по выплате процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (индивидуальными условиями кредитования).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в иске о взыскании процентов, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года.

Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, при этом условие о процентах и сроках возврата между сторонами согласовано не было, требование истца о взыскании процентов по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ является обоснованным.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

И при отсутствии иного соглашения проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, истец вправе требования взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 31 октября 2013 года по 10 декабря 2018 года в размере 45382, 68 рублей и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты от суммы основного долга, согласно представленному расчету, проверенному и признанному правильным, в размере 45382, 68 рублей по состоянию на 10 декабря 2018 года, начиная с 11 декабря 2018 года на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов.

Взыскать с фио в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование денежными средствами по состоянию 10 декабря 2018 года в размере 45382, 68 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 декабря 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: