Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1450/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машиномест N N и N N, по адресу: адрес соор. фио наименование организации является управляющей организацией подземного гаражного комплекса расположенного по вышеуказанному адресу. фио самостоятельно, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном гаражном комплексе, предоставлению собственникам коммунальных услуг. Ответчиком обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения к акту сверки взаиморасчетов.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений к ним, также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям до дата, а также просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что до дата ответчик не являлся собственником помещений, истцом не доказано, что ответчик получил помещения по передаточному акту, без акта ответчика не допускали к машино-местам; обязанность оплаты до указанного времени имелась у застройщика, с дата задолженности по оплате не было; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. N ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации в соответствии с Договором АСР12-ИДВ/003 от дата является управляющей организацией подземного гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес, сооружение А.

Согласно материалов дела истец самостоятельно, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземном гаражном комплексе, предоставлению собственникам коммунальных услуг.

Сведений об оспаривании ответчиком качества оказанных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик фио является собственником машиномест N N и N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3841\15 по иску фио к наименование организации, наименование организации, за истцом признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Вышеуказанным решением суда установлено, что дата между фио (Цессионарий) и наименование организации (Цедент) был заключен Договор N N частичной уступки прав требования, предметом которого являлась уступка прав требования на получение в собственность двух машиномест, проектный номер 45 и проектный номер 46, расположенных на нижнем уровне, 2 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3.

Согласно п. 3 заключенного Договора право на получение в собственность Машиномест уступается Истцу (Цессионарию) за сумму сумма, в том числе НДС, которую Цессионарий обязался уплатить Ответчику (Цеденту) путем перечисления на расчетный счет Цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению Сторон, в том числе зачетом встречных однородных требований.

дата между истцом и ответчиком наименование организации был подписан Акт о проведении взаиморасчетов по Договору N N частичной уступки прав требования от дата, в соответствии с которым Цедент подтвердил, что Цессионарий надлежащим образом исполнил обязательство по уплате денежной суммы, указанной в п. 3 Договора, материальных или иных претензий по факту оплаты стороны друг к другу не имеют.

Объект, в котором расположены спорные нежилые помещения построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгорстройнадзора от дата N N, присвоен милицейский адрес адрес, сооружение А.

В соответствии с пунктом 1 Договора адрес машиномест: проектный номер 45 и проектный номер 46, расположенные на нижнем уровне, 2 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся жилом комплексе по адресу: адрес, 2, 3 является строительным и подлежит изменению в установленном законом порядке.

Протоколом N П9-3-1/001 от дата в подземном гаражном комплексе утверждена смета доходов и расходов по содержанию дома на период с дата, а в том числе соответствующий размер ежемесячной платы собственников за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Так же судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период до дата Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за помещения и коммунальные услуги в размере сумма (по машиноместу N N - 1 350 х 7 мес.; по машиноместу N N - 1 350 х 7 мес. + 850, 10 + 600). Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении ее размера до сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по внесению платежей за содержание машиномест возникла у ответчика лишь с дата, т.е. с даты государственной регистрации права собственности на вышеуказанные машиноместа, отклонен судом. При этом, суд исходил из того, что решением суда по гражданскому делу N 2-3841\15, установлено, что дата истцу фактически были предоставлены машиноместа (проектные номера: 45 и 46), одновременно на рассмотрение истцу были предоставлены для ознакомления в целях дальнейшего подписания акт приема-передачи машиноместа с проектным номером 45 и акт приема-передачи машиноместа с проектным номером 46."

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что обязанность по внесению платы возникла с момента государственной регистрации права собственности, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Определяя дату начала периода, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и указал, что такая обязанность возникла у ответчика дата, с даты фактической передачи ответчику машино-мест.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик акт приема-передачи не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата, установлено, что машино-места одновременно с актами приема-передачи переданы ответчику дата (л.д. 27).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор N 1764 от дата, по которому фио обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой документов и осуществлением представительства по делу по иску о взыскании задолженности с ответчика фио Указанные в договоре услуги были оказаны и оплачены в размере сумма. Оформление передачи денежных средств в счет оплаты по договору распиской не умаляет права истца, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, на взыскание понесенных расходов.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, N ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: