Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 24683/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата истцом и наименование организации был заключен договор аренды, по которому фио передал наименование организации оборудование, стоимость месячного использования которого составила сумма. наименование организации произвело оплату за два месяца дата, после чего от выполнения условий договора отказалось в одностороннем порядке. В период дата дата права аренды наименование организации передал наименование организации, в дальнейшем с дата по дата наименование организации пользовалась оборудованием истца, арендную плату не вносила. В дата по решению Королевского городского суда адрес оборудование было описано, арестовано и передано фио В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму аренды за десять месяцев - по сумма за каждый месяц, в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор аренды оборудования, стоимость аренды оборудования составляет сумма в месяц (л.д. 27-31).

дата наименование организации и наименование организации заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д. 57-59).

дата наименование организации и наименование организации заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес (л.д. 61-62).

Заочным решением Королевского городского суда адрес от дата договор аренды оборудования от дата между фио и наименование организации расторгнут; наименование организации обязан возвратить фио оборудование, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет арендной платы (л.д. 12-25).

Из искового заявления судом установлено, что в рамках исполнения указанного решения суда оборудование было обнаружено в помещениях, арендуемых наименование организации, в период дата дата оборудование было передано истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента передачи фио оборудования им пользовалась ответчик, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном арендной плате за 10 месяцев, то есть сумма из расчета 300 000*10.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды оборудования был заключен между истцом фио и наименование организации (л.д. 27), оборудование было передано в соответствии с договором также наименование организации в количестве 160 позиций (л.д. 37-42).

Также из материалов дела усматривается, что наименование организации арендовал помещение по адресу: адрес, по договору аренды от дата, заключенному с фио (л.д. 43-56).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора от дата договор аренды от дата расторгнут, помещение по адресу: адрес, возвращено фио

Также наименование организации арендовало помещение по адресу: адрес, адрес. В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата права арендатора перешли к наименование организации (л.д. 61-62).

Также наименование организации арендовало помещение по адресу: адрес. В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата права арендатора перешли к наименование организации (л.д. 57-59).

Каких-либо условий о передаче наименование организации прав и обязанностей арендатора по договору аренды оборудования либо о передаче одновременно с помещениями самого оборудования соглашения от дата и дата не содержат.

Заочным решением Королевского городского суда адрес от дата обязанность по возврату фио арендованного оборудования была возложена на наименование организации.

Во исполнение указанного решения дата судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи имущества, в соответствии с которым по адресу: адрес, с участием должника наименование организации подвергнута описи 41 единица оборудования (л.д. 87-88).

дата судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи имущества, в соответствии с которым по адресу: адрес, с участием должника наименование организации подвергнуто описи 38 единиц оборудования (л.д. 89-90).

В соответствии с Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от дата взыскателю фио с участием должника наименование организации передано 33 единицы оборудования (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобы ответчик наименование организации оспаривает факт владения имуществом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо доказать факт владения ответчиком имуществом истца и отсутствие правовых оснований для такого владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В данном случае, как следует из материалов дела, доказательств передачи наименование организации какого-либо имущества ответчика истцом представлено не было.

В частности, доказательств передачи наименование организации оборудования одновременно с переходом к ней прав арендатора на помещения по адресу: адрес, и адрес, истцом не представлено.

Представленные истцом Акты описи имущества и Акт передачи имущества взыскателю не подтверждают изъятие какого-либо имущества, принадлежащего истцу, у наименование организации

Напротив, помещение по адресу: адрес, было передано от наименование организации собственнику фио, опись производилась с участием должника наименование организации.

Опись имущества по адресу: адрес, арендованному ответчиком наименование организации, также производилась с участием должника наименование организации.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что наименование организации владела и пользовалась имуществом истца и это имущество было у ответчика изъято, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку факт владения наименование организации имуществом истца не доказан, каких-либо оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка на дата была направлена в адрес ответчика наименование организации: Москва, адрес, заказным письмом N, которое после неудачной попытки вручения дата было возвращено в адрес суда, что в соответствии со ст. 165.1 ГК ПФ является надлежащим извещением.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: