Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N2-2170/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере сумма, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, добавил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями в ходе исследования, тем самым является необъективным и занижающим реальную сумму ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, иных расходов, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизив их размер.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости ремонта, а также со взысканием суммы ущерба с учетом износа и применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 36, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был составлен акт обследования поврежденного вышеуказанного жилого помещения в результате залива дата, произошедшего в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, авария произошла до запорной арматуры, согласно которому в квартире истца были выявлены многочисленные следы повреждений от залива, а именно: вздутие штукатурки на потолке, вздутие мебельной кухонной фурнитуры, не работает посудомоечная и стиральная машины; в коридоре - вздутие ламината, вздутие и отслоение обоев; в комнате 1 и комнате 2 - вздутие и деформация паркета на полу, вздутие и отслоение обоев на стенах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации N 4015 от дата, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет - сумма.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, в размере сумма, которая была оставлена организацией-ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами наименование организации строительно-техническая экспертиза N С1908107-3 от дата, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, отраженных в акте обследования жилого помещения от дата, составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения до запорной арматуры, исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя по возмещению ущерба лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, признанного относимым и допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил. Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, суд пришел к выводу о том, что за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пи этом, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда а размере сумма. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что до обращения в суд истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом ее жилого помещения по вине управляющей организации, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, судом взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно применены нормы материального пава в части определения размера ущерба с учетом износа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом, подлежит исчислению без учета износа.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера ущерба, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы без учета износа в размере сумма.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма соответственно, судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера суммы ущерба.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: