Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватининой О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3136/19 по апелляционной жалобе ответчика Филимонова В.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сафронова Вячеслава Александровича к Филимонову Владимиру Леонидовичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01.06.2017 между Сафроновым Вячеславом Александровичем и Филимоновым Владимиром Леонидовичем.

Взыскать с Филимонова Владимира Леонидовича в пользу Сафронова Вячеслава Александровича возврат государственной пошлины в размере сумма.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для исключения записи о праве собственности Филимонова Владимира Леонидовича и записи о пожизненном ограничении в виде ипотеки на квартиру N... по адресу: адрес, внесении записи о праве собственности Сафронова Вячеслава Александровича на указанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

В части иска Сафронова Вячеслава Александровича о взыскании с Филимонова Владимира Леонидовича денежной компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сафронов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Филимонову В.Л. р расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01 июня 2017 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком - плательщиком ренты, своих обязательств по осуществлению пожизненного содержания с иждивением истца - получателя ренты. Истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, вернуть в его собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Сафронов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Филимонов В.Л. и его представитель Филимонова А.О. в судебное заседание явились, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что Филимонов В.Л. надлежащим образом исполнял свои обязанности по спорному договору с момента его заключения, что подтверждается расписками, составленными собственноручно Сафроновым В.А.: ответчик обеспечивал потребности истца не только в питании и лекарствах, но и оплачивал дорогостоящее лечение у стоматолога, изготовление очков, культурный досуг, транспортировку до лечебных учреждений. Несмотря на то, что принимал от Филимонова А.О. продукты и лекарства, Сафронов В.А. с октября 2018 года до мая 2019 года в одностороннем порядке перестал оформлять расписки в их получении, объясняя это нехваткой времени. С мая 2019 года в связи с отсутствием у истца пожеланий в продуктах и лекарствах, уклонением от написания расписок, ответчик в одностороннем порядке вынужден был изменить порядок предоставления ренты и перешел на безналичное перечисление денежных средств почтовыми переводами. Что касается внесения платы за жилищные и коммунальные услуги - это является обязанностью ответчика, как собственника жилого помещения, и исполняется им в полной мере. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филимонов В.Л, ссылаясь на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца, тогда как спорная квартира является совместно нажитым имуществом; не оценены доводы ответчика об исполнении надлежащим образом условий договора, отказе истца от оформления расписок и безналичном перечислении денежных средств в качестве платежей по договору с мая 2019 года, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчика; судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 605 ГК РФ; необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Филимонова В.Л, представителя ответчика по доверенности Алексеева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сафронова В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение N.., расположенное по адресу: адрес, принадлежало Сафронову В.А. на праве собственности на основании договора передачи N... от 14 августа 2002 (л.д. 7).

В спорной квартире Сафронов В.А, паспортные данные, ветеран труда, инвалид II группы, зарегистрирован по постоянному месту жительства с 24 октября 1984 (л.д. 17-18, 19).

01 июня 2017 года между Сафроновым В.А. (получатель ренты) и Филимоновым В.Л. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передал в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма (л.д. 16).

Согласно п. 5 Договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, а также уходе за ним, необходимой помощи, если этого потребует состояние его здоровья.

Согласно п. 7 Договора стоимость всего объема содержания оставляет в месяц три установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на получателя ренты; при этом стоимость общего объема содержания в месяц составляет две установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Согласно п. 8 Договора размер пожизненного содержания с иждивением подлежит изменению с учетом изменения соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Согласно п. 9 Договора плательщик ренты обязуется оплатить ритуальные услуги согласно ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Сторонами договора определено, что плательщик ренты вправе пользоваться указанной квартирой совместно с получателем ренты (п. 10 Договора).

14 мая 2019 года Сафронов В.А. направил Филимонову В.Л. письменное уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры N... расположенной по адресу: адрес, в связи с неисполнением плательщиком ренты своих обязательств по договору, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 20).

В опровержение доводов истца, Филимоновым В.Л. были представлены составленные Сафроновым В.А. собственноручно расписки, свидетельствующие о выполнении последним своих обязательств по договору от 01 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года; акты о выполнении договора пожизненного содержания с иждивением, составленные ответчиком в одностороннем порядке 31 октября 2018 года, 31 декабря 2018 года, 31 марта 2019 года, 31 мая 2019 года; фискальные документы, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; кассовые чеки, подтверждающие перевод Филимоновым В.Л. денежных средств Сафронову В.А. 31 мая 2019 года в сумме сумма, 31 июля 2019 года в сумме сумма, 29 августа 2019 года в сумме сумма, 01 октября 2019 года в сумме сумма (л.д. 137-135, 199-201).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Мирошниченко О.П. (проживающая в квартире N... по адрес в городе Москве) подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 31 декабря 2018 года, 31 марта 2019 года, 31 мая 2019 года (л.д. 148-155), которые подписала в качестве свидетеля выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Сафроновым В.А. 01 июня 2017 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств оказания Филимоновым В.Л. помощи истцу в объеме, предусмотренном договором, не представлено. В связи с чем, применяя положения ст. 450, п. 2 ст. 605 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, с указанием на то, что решение является основанием исключения из ЕГРП записи о праве собственности Филимонова В.Л. и внесения записи о праве собственности Сафронова В.А. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд первой инстанции с ними не согласился, указав, что составленные ответчиком в одностороннем порядке расписки, а также показания свидетеля Мирошниченко О.П. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверно подтвердить факт исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом они не могут.

Представленные ответчиком кассовые чеки свидетельствуют о переводе ответчиком денежных средств истцу, однако договоры пожизненного содержания с иждивением заключаются собственниками квартир не с целью получения денежных средств за нее от нового собственника, а в обмен на уход, оказание различных бытовых услуг, обеспечение питанием, одеждой, в том числе, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Учитывая, что правоотношение сторон по настоящему делу носит длящийся характер, а потому частичное исполнение договора свидетельствует о нарушении его условий, суд пришел к выводу, что свои обязанности по содержанию и иждивению Сафронова В.А, предусмотренные пунктами 5 и 7 спорного договора, Филимоновым В.Л. выполнялись нерегулярно и не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору были оценены судом и обоснованно отклонены.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в полном объеме. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу требований ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

Условия договора не содержат соглашения о возможности замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой получателю ренты периодических платежей в деньгах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с применением судом положений п. 2 ст. 605 ГК РФ о том, что плательщик ренты не вправе потребовать компенсации своих расходов, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Данная норма применена судом в контексте последствий существенного нарушения ренты своих обязательств, которые выражаются в праве получателя ренты потребовать возврата недвижимого имущества.

Вопрос о компенсации расходов ответчика перед судом первой инстанции не ставился и судом не разрешался.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности супруги ответчика по отношению к истцу либо ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет сумма.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Филимонова Владимира Леонидовича в пользу Сафронова Вячеслава Александровича в счет возврата государственной пошлины сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: