Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N2-2476/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, сумма в счет возмещения нотариальных услуг и сумма в счет представительских расходов.

В остальной части иска фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата и дата истец со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства на сумму сумма двумя равными платежами по сумма каждый, предполагая при этом, что вносит предоплату по предполагаемому к заключению договору субаренды помещения, однако, никаких договоров между сторонами заключено не было, указанные денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 3-4; 183). В связи с изложенным, в редакции уточенного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет возмещения судебных расходов сумму госпошлины в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительного указала, что названные переводы были осуществлены с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк на ее имя как физического лица, на счет ответчика, являющегося также физическим лицом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-113), в котором указали, что денежную сумму в размере сумма истец оплатила в счет пользования помещением, предоставленным ей со стороны наименование организации, генеральным директором которого является фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что удом не приняты во внимание доказательства и доводы ответчика, в частности, о наличии между сторонами экономического спора, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде, между сторонами в устной форме был заключен договор о сотрудничестве, сторонами было создано совместное товарищество, вкладом в которое от ответчика являлось помещение, от истца - вложение денежных средств; истец фактически владела помещением, вела торговлю; все денежные средства, полученные от истца, были ответчиком, как генеральным директором, внесены в кассу наименование организации; истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата и дата фио со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в размере сумма, двумя платежами по сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, исходил из наличия подтвержденного факта перечисления истцом фио на банковскую карту ответчика фио денежных средств в общей сумме сумма, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судом принято во внимание, что на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако фио не представил доказательств, свидетельствующих об их получении по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте. Доводы стороны ответчика, что сделка не состоялась по вине истца, признаны судом не состоятельными, поскольку основаны только на утверждениях ответчика и в отсутствие достоверных письменных доказательств направления им истцу предложения о заключении договора субаренды помещения в конкретный срок и мотивов отказа. Также отслонены как бездоказательные доводы ответчика о злоупотреблении фио правом. Сам себе факт осуществления стороной истца ремонтных работ в помещении, арендуемом наименование организации и последующее намерение фио осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, не влечет оснований для получения ответчиком фио права на денежные средства истца.

Наличие соответствующих возмездных соглашений между арендодателем помещения, в котором проводился ремонт, и истцом о приобретении фио после завершения ремонта каких-либо имущественных благ, не представлено. В данном случае, в связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства предназначались для встречного предоставления в пользование (субаренду) нежилого помещения, которого не последовало, оснований для дальнейшего удержания денежных средств не имеется.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма (за перевод дата суммы сумма) и за период с дата по дата в размере сумма (за перевод дата суммы сумма).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, фио произвела платежи на сумму сумма на счет фио при отсутствии каких-либо оснований для этого и в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем судом данные денежные средства правильно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наличии между сторонами экономического спора, обусловленного устным соглашением о создании совместного товарищества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, перевод спорных денежных средств был осуществлен между физическими лицами.

Истец намерение заключить соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) отрицает, ссылаясь на намерении заключить договор субаренды помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств существования какого-либо соглашения о совместной деятельности не представил. Представленные ответчиком в качестве доказательств письменные показания свидетелей не свидетельствуют с достоверностью о наличии между сторонами какого-либо соглашения, и, кроме того, являются недопустимыми доказательствами.

Представленные смета на производство ремонта и дизай-проект помещения не содержат подписи фио, следовательно, не свидетельствуют о достижении какого-либо соглашения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Досудебного порядка урегулирования споров о неосновательном обогащении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: