Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4187/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать со фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что фио является собственником земельного участка N N, расположенного на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, вблизи адрес. В период с дата по дата он оплату предоставляемых услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные отношения, тем самым организация-истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой дачной застройкой "Монтевиль". Кроме того, при ином исходе дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от дата "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

По делу установлено, что фио является собственником земельного участка N N, расположенного на территории дачной застройки "Монтевиль" по адресу: адресп, вблизи адрес, на основании свидетельства о собственности N 50-50-08/024/2014-571 от дата, что следует из выписки из ЕГРН.

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Монтевиль", выраженное в предоставлении ответчику коммунальных услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры. Уведомление оставлено без внимания.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры наименование организации и ответчиком не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества, поскольку земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории. Истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные услуги, предоставляющие возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки по адресу: адресп, вблизи адрес. В период с дата по дата истцом были понесены расходы на предоставленные ответчику услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на сумму сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не был подписан истцом договора об оказании услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует основания для оплаты истцу каких-либо услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, при этом, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в размер заявленных истцом исковых требований включены услуги, которыми ответчик пользовался на протяжении рассматриваемого периода времени. Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом описанных выше услуг не были оказаны

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджным адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ссогласно договору аренды недвижимого имущества наименование организации переданы во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, дороги и коммуникации на территории данной застройки "Монтевиль" по адресу: адресо, южнее адрес для предоставления всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения), вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Факт оказания данных услуг наименование организации подтверждается имеющимися в деле доказательствами: наряд-заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями, за спорный период.

Доказательств того, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, не представлено. При этом, как отмечено ранее, отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при решение поставленного вопроса, а именно наименование организации и наименование организации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данным решением их права не нарушены, в спорный период наименование организации, не являлось управляющей организацией, а собственник общедворовых помещений и канализаций адрес наименование организации участником правоотношений по оказанию и потреблению услуг пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка не является, отношения в рамках договора аренды, заключенного между наименование организации и наименование организации, являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено, кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление, направленное в адрес ответчика о необходимости произвести оплату оказанных услуг. Определение же размера исковых требований, в части взыскания всей суммы задолженности, либо ее части, является правом истца.

Ответчик также в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для примененияст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и процентов. Взысканный с ответчика размер процентов - сумма соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: